Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А79-454/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело № А79-454/2008

17 июня 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,  при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление №18672); от истца – представитель не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тантал», г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2008 по делу № А79-454/2008,  принятое судьей Голубевой Т.Г., по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тантал», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Ирарт», г.Чебоксары, о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки,

установил, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответ­ственностью «Тантал», г. Чебоксары, (далее - ООО «Тантал») обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирарт», г. Чебоксары, (далее - ООО «Ирарт») с иском о признании недействи­тельным договора займа от 14.06.2005, применении последствий недейст­вительности сделки и взыскании переданной в заем суммы 272 700 руб.

Решением суда от 07.04.2008  конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Тантал» в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Тантал», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта  3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд неправомерно сделал акцент на сроки исковой давности и на оспоримость сделки, не приняв во внимание факт причинения сделкой убытков обществу. При этом суд указал неверную дату подписания акта приема-передачи бухгалтерской документации 30.10.2006 вместо 01.08.2006.

ООО «Ирарт», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «Тантал» в лице директора (учредителя) Акимова А.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «Ирарт» в лице директора (учредителя) Акимова А.Е. был заключен договор займа, согласно которому ООО «Тантал» обязалось предоставить ООО «Ирарт»  заем в сумме 5 000 000 руб. со сроком возврата до 01.01.2010.

Денежные средства в заем были переданы в сумме 272 700 руб. платеж­ными поручениями от 01.09.2005 № 87, от 21.10.2005 № 95, от 15.11.2005 № 99, от 13.12.2005 № 102, от 20.12.2005 № 105, от 23.01.­2006 № 2, от 24.01.2006 № 4, от 27.01.2006 № 6.

От имени займодавца и заемщика договор от 14.06.2005  был подписан Акимовым А.Е.

Решением суда от 24.10.2006 общество с ограниченной ответсвтенностью «Тантал», г.Чебоксары, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий, считая сделку мнимой и совершенной с заинтересованным лицом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца основаны на  статье 19, пункте 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Феде­рации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собствен­ность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная долж­ником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причине­ны убытки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров ( наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Право обращения в суд с требованиями о признании сделок недействи­тельными, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 103 Феде­рального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкрот­стве)», предоставлено конкурсному управляющему в силу подпункта 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная сделка является оспоримой и согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности, пропущенный внешним (конкурсным) управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федера­ции).

Указанные положения разъяснены пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Галкин В.В. утвержден конкурсным управляющим ООО «Тантал» решением арбитражного суда от 24.10.2006 по делу № А79-6099/2006. До этого момента Галкин В.В. являлся временным управляющим общества с ограниченной ответст­венностью «Тантал», г. Чебоксары.

Согласно акту приема- передачи от 30.10.2006  директор общества с ограниченной ответственностью «Тантал» Акимов А.Е. передал конкурсному управляющему Галкину В.В. документы общества, в том числе и договоры, заключенные в 2003- 2006 годах. Утверждение заявителя жалобы о подписании данного акта 01.08.2006 документально не подтверждено. Имеющийся в материалах акт датирован 30.10.2006, дата 01.08.2006 указана только под подписью Акимова А.Е. Более того, апелляционный суд считает, что указанное заявителем жалобы обстоятельство не имеет принципиального значения для данного спора.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента утверждения Галкина В.В. конкурсным управляющим, то есть с 24.10.2006.

С исковым заявлением о признании недействительным договора займа от 14.06.2005 и применении последствий недействительности сделки кон­курсный управляющий Галкин В.В. обратился 28.01.2008 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исте­чение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске. С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в признании договора займа недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истцом также предъявлено требование о признании сделки займа мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела платежные документы свидетельствуют о направленности воли сторон на создание именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, основания для признания договора займа мнимой сделкой отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2008 по делу № А79-454/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тантал», г.Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплата которой была отсрочена.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Насонова

Т.С.Родина