Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А39-6796/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

25 февраля 2015 года                                                     Дело № А39-6796/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (ОГРН 1081326004198, ИНН 1326208542,  г. Саранск) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2014 по делу №А39-6796/2014, принятое судьей Александровым С.В. по заявлению государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» о признании незаконным и отмене постановления  государственного инспектора безопасности  дорожного движения ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел России по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия от 03.12.2014 13 ПЮ №000191.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» в поступившем заявлении от 09.02.2015 (входящий номер 952/15 от 09.02.2015) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора безопасности  дорожного движения ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел России по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия (далее –  должностное  лицо) от 03.12.2014                    13 ПЮ №000191, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей за не включение наружных осветительных установок в вечернее и ночное время на 30 км автодороги                  п. Потьма - п. Барашево (п. Ударный) Зубово-Полянского района Республики Мордовия.

Определением от 16.12.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Не  согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель  считает ошибочным вывод суда о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел России по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод,  статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с  частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 №262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013 №40)  жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что предметом спора является законность постановления административного органа от 03.12.2014 13 ПЮ №000191 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Учреждение привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона вмененного правонарушения выражается в  совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Следовательно, Учреждение привлечено к административной ответственности не в прямой связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности такого спора арбитражному суду.

С учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (в редакции от 10.11.2011)    «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»    арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподведомственно арбитражному суду, применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил  Учреждению заявление о  признании незаконным  и отмене постановления государственного инспектора безопасности  дорожного движения ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел России по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия от 03.12.2014                                           13 ПЮ №000191.

Возвращение заявления в данном случае не препятствует  Учреждению обратиться в суд общей юрисдикции.

Доказательств   обратного заявителем в материалы  дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных  статьей  270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2014 по делу №А39-6796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не  превышающий  одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Б. Белышкова

Судьи                                                                           Т.В. Москвичева

                                                                                              А.М. Гущина