Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А38-3239/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

25 февраля 2015 года                                                     Дело № А38-3239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Совиталпродмаш» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2014 по делу                             № А38-3239/2014, принятое судьёй Куликовой В.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОСТ-1» (ИНН 7716020882, ОГРН 1027739538265) к закрытому акционерному обществу «Завод Совиталпродмаш» (ИНН 1216012466, ОГРН 1031205002828) о взыскании основного долга и договорной неустойки,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «МОСТ-1» (далее - ООО «МОСТ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Завод Совиталпродмаш» (далее - ЗАО «Завод Совиталпродмаш», ответчик) о взыскании долга по оплате товара в сумме 2 109 762 руб. 06 коп., договорной неустойки в размере 176 656 руб. 23 коп. за период с 14.10.2013 по 04.04.2014, а также задолженности за невыбранный товар в сумме 1 321 600 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате переданного ему истцом товара.

Решением от 14.10.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору за поставленную продукцию в сумме 2 109 762 руб. 06 коп., неустойку в размере 173 656 руб. 23 коп., задолженность по договору поставки за невыбранный товар в сумме                             1 321 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 519 руб. 33 коп. Также суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму                                    3 645 537 руб. 62 коп. по учётной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Завод Совиталпродмаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данный судебный акт в части взыскания неустойки в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принята во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что, разрешая вопрос о величине взыскиваемой суммы неустойки, суду следовало исходить из двукратной учётной ставки Центрального банка Российской Федерации, существующей в период нарушения 8,25%. Таким образом, по мнению ответчика, подлежащая взысканию сумма неустойки должна составить 105 344 руб. 47 коп.

Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки                       № 30м/13, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (лента алюминиевая, профиль) в собственность покупателя, а ответчик как покупатель был обязан оплатить товар путём 100% оплаты в течение 30 календарных дней после отгрузки каждой его партии.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 13.09.2013 № М-0913-0010, от 16.09.2013 № М-0916-0007, от 04.10.2013               № М-1004-0011, от 19.12.2013 № М-1219-0004, от 06.06.2014                              № М-0606-0011 поставил в адрес ответчика товар в ассортименте и по цене, согласованным сторонами в спецификациях от 25.07.2013 № 9, от 31.07.2013 № 10, от 26.12.2013 № 2210294.

14.11.2013 ЗАО «Завод Совиталпродмаш» направило ООО «МОСТ-1» спецификацию № 11 на поставку товара, в которой стороны согласовали все существенные условия, в том числе: наименование товара - Лента амг2м 1,2х1500 РЛ, количество товара - 10 тонн, общая стоимость товара -                            1 120 000 руб., срок его поставки до 27.12.2013, а также порядок поставки - самовывоз со склада поставщика.

Согласно пункту 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10%.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара, а также невыборки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленной сумме исходя из положений статей 309, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение не оспаривается.

Предметом апелляционного исследования является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданного товара, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.4 договора и удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в сумме 176 656 руб. 23 коп. за период с 14.10.2013 по 04.04.2014.

При этом суд исходил из того, что размер неустойки исчислен в соответствии с пунктом 6.4 договора (из расчёта 0,1%) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника. Однако ответчиком суду не представлено доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Утверждения ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно не соответствует нарушенным обязательствам, бездоказательны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2014 по делу № А38-3239/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Совиталпродмаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова