Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А43-14408/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело № А43-14408/2013

24 февраля 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 24.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шабановой Эльвиры Ринатовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2014

по делу А43-14408/2013,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Красный восток» (ИНН 5229007291, ОГРН 1065229018800) Паршина Сергея Викторовича

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Шабановой Эльвиры Ринатовны,

без участия лиц.         

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Красный восток»  (далее - ОАО «Красный восток», должник) конкурсный кредитор Паршин Сергей Викторович (да­лее –  Паршин С.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий освобожденного конкурсного управляющего ОАО «Красный восток» Шабановой Эльвиры Ринатовны (далее- Шабанова Э.Р., арбитражный управляющий), выразившихся в необоснованном привлечении специалистов: помощника конкурсного управляющего Исаковой Е.Ю. с оплатой услуг в размере 11 500 рублей ежемесячно; оценщика индивидуального предпринимателя Меркулов М.Ю. с оплатой вознаграждения 100 000 рублей единовременно; организации для хранения имущества должника общества с ограниченной ответственностью  «ИПИ» (далее - ООО  «ИПИ») с оплатой услуг 20 000 рублей ежемесячно.

Заявленные требования основываются на статье 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и мотивированы тем, что допущенные освобожденным конкурсным управляющим действия нару­шают права заявителя и могли причинить убытки в форме увеличения расходов на про­ведение процедуры конкурсного производства, увеличением расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

 Определением от  04.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части и признал неправомерным действие конкурсного управляющего должника, выразившееся в привлечении ООО  «ИПИ» для хранения имущества ОАО «Красный восток» и заключении договора хранения от 05.08.2013. В остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом  арбитражный управляющий Шабанова Э.Р. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2013 возбуж­дено дело по заявлению ОАО «Красный Восток» о признании несостоятельным (бан­кротом) по признакам ликвидируемого должника.

Решением от 29.07.2013 ОАО «Красный Восток» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества долж­ника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шаба­нова Э.Р.

17.08.2013 в газете «Коммерсант» за номером № 52030113656 опубликовано сооб­щение о признании ОАО «Красный восток» несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2013 Пар­шин С.В. включен в реестр требований кредиторов должника с суммой требования 2 978 362,50 рубля, в том числе: 2 535 862,50 рубля основной долг, судебные расходы, госпошлина; 442 500 (пени).

Определением от 24.03.2014  Шабанова Э.Р. освобождена от исполнения обязан­ностей конкурсного управляющего. Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден Богданов Андрей Борисович.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Шабановой Э.Р. были привлечены следующие специалисты:

-  помощник конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. с размером вознаграждения 11 500 рублей ежемесячно по договору от 12.08.2013 (13.08.2013 договор с Исаковой Е.Ю. расторгнут);

-  оценщик индивидуальный предприниматель Меркулов М.Ю. с размером возна­граждения 100 000 рублей единовременно на основании договора от 20.01.2014 № 159-14 (20.01.2014 договора расторгнут);

-  ООО «ИЛИ» для осуществления хранения имущества должника с размером воз­награждения 20 000 рублей ежемесячно на основании договора от 05.08.2013.

         Данные обстоятельства послужили Паршину С.В. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве  предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействии) арбит­ражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нару­шенных прав.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновываю­щих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан дей­ствовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которых в ходе кон­курсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, вы­явление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурс­ную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсному управляющему предоставлено право привлекать специалистов для оказа­ния помощи в процедуре конкурсного производства.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным су­дом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях. если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкрот­стве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о бан­кротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обра­тившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из представленных арбитражным управляющим Шабановой Э.Р. от­четов о своей деятельности, договоры на привлечение помощника от 12.08.2013 и оценщика от 20.01.2014  № 159-14 расторгнуты до даты обращения конкурсного кре­дитора в арбитражный суд с настоящей жалобой. Каких-либо правовых последствий заключенные договоры не имели (денежные средства не выплачивались). Как правомерно установил суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствует предмет спора. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  жалобы в данной части заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Феде­рации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной вещи, при отсутствии в договоре усло­вий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохране­ния вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обяза­тельства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходи­мость принятия этих мер не исключена договором, хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых преду­смотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (про­тивопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно содержанию пункта 1.2 договора на хранение передано:

- комбайн зерноуборочный КЗС-1218-29 «Лолесье-1218» 2 ед.,

-  Енисей-954 1 ед., -ГАЗ-ЧВЗ-3307- 1 ед.,

-  сеялки 5,4 м - 2 ед.,

-  культиватор КЛС 4,2 - 1 ед.,

-  навес над весами - 1 ед.,

-  зернопогрузчик - 1 ед.,

-  семяочистительная машина СМ-14 - 1 ед.,

-  сцепка С-11 - 1 ед.,

-  катки ЗКК-6 - 1 ед.,

-  МТЗ-80 - 2 ед.,

-  КЛС-4 2 ед.,

Итого - 2 единицы (л.д.51).

Как установил суд первой инстанции, из договора хранения и акта приема-передачи не следует индивидуализирующих признаков имущества, переданного на хранение. Договором не установлен срок хране­ния и не установлено место хранения.

Как пояснил конкурсный кредитор, имущество находится на территории ОАО «Красный Восток», т.е. фактически никуда не перемещалось. В подтверждение доводов представил фотографии местности, где находится имущество должника. Из обозревае­мых в судебном заседании фотографий следует, что сельхозтехника располагается на неогражденной территории, вблизи жилых домов. Территориально разбросана. Дос­товерно установить место нахождения техники на территории ООО «ИЛИ» не              пред­ставляется возможным.

Кроме того, достоверно установлен факт заключения договора хранения с заинте­ресованным лицом, который напрямую заинтересован в исходе дела.

Согласно протоколов № 3 и № 6 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Красный Восток» от 05.03.2013 и 28.05.2013 Инкин Сергей Александрович являлся секретарем данных собраний и членом ликвидационной комиссии, что подтверждает его аффилированность и взаимозависимость от членов органов управления ОАО «Красный Восток» и самого общества.

Из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИЛИ», ОАО                      «Красный Восток» усмат­ривается, что учредителем ООО «ИЛИ» является Валемеев Раис Зякиевич.

Валемеев Раис Зякиевич одновременно занимает должность исполнительного ор­гана ОАО «Красный Восток». Генеральный директор ООО «ИЛИ» Инкин Сергей Алек­сандрович одновременно являлся секретарем общих собраний акционеров ОАО «Крас­ный Восток» и членом ликвидационной комиссии должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве указанные обстоятельства подтверждают аффилированность поклажедателя и хранителя в рамках заключенного договора и под­тверждает отсутствие перемещения имущества с территории ОАО «Красный Восток» на территорию ООО «ИЛИ».

В материалы дела не представлены доказательства фактического осуществления функций по хранению (наличие в штате ООО»ИЛИ» охранников, графики охранников, оплата заработной платы во исполнение договора хранения, помесячные акты о выпол­ненной услуге по хранению, акты осмотра движимого имущества и другие доказатель­ства, достоверно подтверждающие реальность сделки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Закона о банкротстве крупные сделки. а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внеш­ним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вопрос о согласовании заключения договора хранения с заинтересованным лицом (ООО «ИЛИ») на собрание кредиторов не выносился и не принимался.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном