Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А39-1187/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 февраля 2015 года                                                 Дело №А39-1187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2014 по делу №А39-1187/2014, принятое судьей Бобкиной С.П.,

по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электроаппарат», г. Чебоксары, пр-кт И.Я. Яковлева, д. 3, ОГРН 1072136000089, ИНН 21123990049, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» Республика Мордовия, Рузаевский район, г.Рузаевка, ул. Строительная, д. 3, ОГРН 1061324010384, ИНН 1324133588,

о взыскании задолженности в сумме 1 268 812 руб., пени в сумме 1 124 391 руб. 12 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Электроаппарат» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» о взыскании задолженности в сумме 1 268 812 руб., пени в сумме 1 124 391 руб. 12 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 268 812 руб., пени за нарушение сроков оплаты с 19.06.2013 по 27.10.2014 в сумме 1 268 812 руб. Уточнение судом принято.

Ответчик исковые требования признал в части задолженности в сумме 930 150 руб.

Решением от 06.11.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электроаппарат» задолженность в сумме 1 268 812 руб., пени в сумме 634 132 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 966 руб. 02 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Строительно-монтажное предприятие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания задолженности в сумме 1 268 812 руб., пени в сумме 634 132 руб. 55 коп., просит изменить, снизить размер долга до 930 152 руб., пени до 133 864 руб. 48 коп.

Заявитель указывает, что судом неправомерно не принято во внимание экспертное заключение от 12.09.2014 №190/03-14, которым установлена стоимость производства шеф-наладочных работ в размере 1 046 660 руб.

Полагает, что расходы по оплате экспертизы в сумме 50 386 руб. должны быть возложены на истца.

Пояснил, что оборудование с учетом устранения выявленных по качеству недостатков и их замены фактически было поставлено 29.11.2013.

Считает, что с учетом периода просрочки с 18.12.2013 по 27.10.2014 сумма неустойки составит 292 067 руб. 10 коп., просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить указанный размер неустойки до 133 864 руб. 48 коп.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ЗАО «Научно-производственное объединение «Электроаппарат» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2012 года между ЗАО «НПО «Электроаппарат» (поставщик) и ООО «СМП» (покупатель) заключен договор поставки №00250-ЭА-12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять в собственность электротехническую продукцию, далее по тексту «оборудование», в сроки, установленные настоящим договором, в соответствии со Спецификациями (Приложениями) к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью.

В спецификациях указывается: наименование оборудования, ассортимент, единица измерения, количество, цена без НДС, общая сумма с учетом НДС (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора, спецификации согласовываются сторонами и являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Во исполнение договора истец передал ответчику оборудование, предусмотренное договором, что подтверждается товарной накладной №76 от 31.05.2013, доверенностью на получение товарно-материальных ценностей №109 от 30.05.2013.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора сумма договора определяется спецификациями (Приложениями) к настоящему договору.

Порядок оплаты оборудования покупателем определяется спецификациями к настоящему договору.

Спецификацией №1 от 29.11.2012, согласованной ответчиком в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.05.2013, предусмотрена общая сумма договора в размере 16 476 812 руб.

Согласно пункту 1 спецификации №1 в цену оборудования, указанного в пунктах 1.1-1.5, 5.1 и 6.1, включена стоимость шеф-наладочных работ шкафов серии ШЭ 2607 и Бреслер – 0117.

Оплата оборудования производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке и в сроки:

1 платеж: 3 000 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты подписания и оформления договора обеими сторонами, а также с даты выставления счета;

2 платеж: 2 000 000 руб. в течение 10 календарных дней со дня получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке;

3 платеж: оставшиеся 11 476 812 руб. в течение 18 календарных дней с момента отгрузки оборудования.

Платежными поручениями №748 от 26.12.2012 на сумму 3 000 000 руб., №387 от 22.05.2013 на сумму 2 000 000 руб., №640 от 08.08.2013 на сумму 3 000 000 руб., №682 от 28.08.2013 на сумму 4 000 000 руб., №822 от 04.10.2013 на сумму 2 000 000 руб., №10 от 09.01.2014 на сумму 500 000 руб. ответчик оплатил 14 500 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон судом установлено следующее.

В связи с истечением согласованного сторонами срока оплаты поставленного оборудования истцом ответчику направлено письмо №1564 от 02.07.2013 с требованием оплатить сумму задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа.

01.08.2013 истец направил претензию №1638 с требованием оплатить сумму долга и пени. В ответ на претензию, ответчиком направлено гарантийное письмо №200 от 15.08.2013, в соответствии с которым ответчик гарантировал оплату суммы долга в полном объеме в срок до 30.09.2013.

Впоследствии согласно письму №11 от 22.01.2014 ответчик отказался от проведения истцом шеф-наладочных работ, стоимость которых в соответствии с пунктом 1 Спецификации №1 включена в стоимость оборудования, указав, что их стоимость составляет 1 046 660 руб.

В свою очередь истец направил ответчику дополнительное соглашение №2 от 31.01.2014 к договору с указанием стоимости оборудования за вычетом стоимости шеф-наладочных работ в размере 15 768 812 (то есть исключена стоимость шеф-наладочных работ в размере 708 000 руб. учетом НДС).

Указанное дополнительное соглашение №2 от 31.01.2014 ответчиком не подписано в виду того, что, по его мнению, оно не в полном объеме отражает затраты стоимости шеф-наладочных работ, входящие в стоимость оборудования, где стоимость затрат составляет 887 000 руб., в числе позиции 1.1-1.5, 6.1 – 600 000 руб., поз. 5.1 – 287 000 руб.

Неполная оплата ответчиком стоимости поставленного оборудования, а также возникшие разногласия по поводу цены шеф-наладочных работ, подлежащих исключению из стоимости поставленного оборудования, послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в сумме 1 268 812 руб., пени в сумме 634 132 руб. 55 коп.

Заявитель не согласен с размером подлежащих взысканию долга и пени, просит изменить, снизить размер долга до 930 152 руб., пени до 133 864 руб. 48 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарной накладной №76 от 31.05.2013, и не оспаривается ответчиком.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 268 812 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что стоимость производства шеф-наладочных работ составляет 1 046 660 руб.

В соответствии со статьями 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию наряду с другими доказательствами.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции не согласился с выводами, содержащимися в заключении эксперта, поскольку они опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение не основано на специальных познаниях, эксперт в своем заключении дал оценку условиям договора и иным доказательствам.

 Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно технико-коммерческие предложения ЗАО НПО «Электроаппарат», переписку сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость производства шеф-наладочных работ составляет 708 000 руб. с учетом НДС.

Доказательств, что стоимость указанных работ будет составлять большею сумму, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, датой отгрузки считается дата сдачи оборудования перевозчику (в случае самовывоза – вручения оборудования покупателю или указанному им лицу при подписании им товарной (товарно-транспортной) накладной).

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом оборудования и его приемка ответчиком без замечаний по количеству и качеству товарной накладной №78 от 31.05.2013, следовательно, необоснован довод ответчика о передаче товара 29.11.2013.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом  7.4 договора, согласно которому за просрочку платежей, предусмотренных пунктом 4.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара (транспортных, страховых платежей) за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив его неверное исчисление, обоснованно пришел к выводу о том, что он будет составлять 1 383 561 руб. 93 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской