Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу n А43-31511/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«29» мая  2007  года                                        Дело №А43-31511/2006-28-650

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Резниченко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Каревой Елены Евгеньевны,                               г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2006 по делу №А43-31511/2006-28-650, принятое судьей                   Цыгановой Т.И., по иску индивидуального предпринимателя Каревой Елены Евгеньевны, г. Дзержинск, к муниципальному унитарному предприятию «Водоканализационное хозяйство «Исток», г. Дзержинск, о взыскании 78 786 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца Кудрявцев В.Е. по доверенности от 20.11.2006 (сроком на три года)

от ответчика представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление                       №68768),

У С Т А Н О В И Л:

Истец, индивидуальный предприниматель Карева Елена Евгеньевна, г. Дзержинск (далее – ИП Карева Е.Е.), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Водоканализационное хозяйство «Исток», г. Дзержинск (далее – МУП «Водоканализационное хозяйство «Исток») о взыскании убытков в сумме 78 786 руб., причиненных вследствие выхода из строя водопроводной трубы, находящейся на балансе ответчика, в том числе 50 332 руб. затрат истца на ремонт водопровода и 28 454 руб. неполученного дохода по аренде помещения и штрафных санкций.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2006 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Карева Е.Е., заявитель апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что при принятии решения в материалах дела отсутствовали доказательства, которые легли в основу решения об отказе в иске: письмо от 23.06.2005 №916/271 и выписка из журнала учета исходящей документации от 23.06.2005.

Заявитель жалобы полагает, что выписка из журнала учета исходящей документации от 23.06.2005 не является надлежащим доказательством получения истцом письма от 23.06.2005 №916/271.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил к спорным правоотношениям сторон статьи 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Заявитель полагает, что нахождение аварийной части водопровода в хозяйственном ведении у ответчика подтверждается письмом МУП ЖКХ «ДЕЗ» от 15.01.2004 №162, адресованным ООО «Консалдинг-Траст».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность довода истца о том, что спорная труба находится на балансе ответчика, поскольку отсутствуют подтверждающие документы. Письмо МУП ЖКХ «ДЕЗ» от 15.01.2004 №162, адресованное ООО «Консалдинг-Траст», о необходимости согласовать с ответчиком размещение детской площадки указывает на выполнение ответчиком функции по  согласованию строительства новых объектов, но не подтверждает балансовую принадлежность спорной трубы.

Ответчик считает, что у него отсутствует обязанность содержать спорную трубу в исправности.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании 17.05.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.05.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2005 стороны подписали договор на оказание услуг по подаче воды и приему сточных вод, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу соответствующие услуги, а истец - производить их оплату.

По условиям договора истец обязался соблюдать лимиты и режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод; иметь технические условия на подключение к водопроводным и канализационным сетям (разрешение на водопотребление и сброс сточных вод, паспорт водного хозяйства, схему подключения к водопроводным и канализационным сетям с указанием границ обслуживания сетей), обеспечивать беспрепятственный доступ работников предприятия ВКХ для выполнения  контрольных функций.

Ответственность за состояние и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств устанавливается в соответствии с прилагаемой схемой разграничения и требованиями пункта 14 Правил. Абонент несет ответственность за сохранность и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств, находящихся в его хозяйственном ведении или на его территории. Предприятие ЖКХ не несет ответственности за ущерб, вызванный подтоплением помещений вследствие аварий на сетях, сооружениях и устройствах, находящихся в хозяйственном ведении абонента (пункты 8, 9 договора).

Срок действия договора установлен до 15.06.2006, договор считается продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не поступит заявление одной  из сторон об отказе от настоящего договора или об изменении его условий.

Собственником помещения, занимаемого истцом на основании договоров аренды от 29.07.2005 №1 и от 29.07.2006 №2, является ООО «Консалдинг-Траст». Срок договора аренды установлен до 29.07.2007.

По утверждению истца, 02.08.2006 произошла авария на водопроводной трубе, о чем ответчик был поставлен в известность письмом от 02.08.2006 б/н, отправленным истцом 04.08.2006 заказным письмом,  полученным ответчиком 04.08.2006.

Поскольку авария ответчиком не ликвидирована, ИП Карева Е.Е. своими силами (через  общество с ограниченной ответственностью СК «Квадрант», далее – ООО СК «Квадрант») отремонтировала водопровод.

Затраты на ремонт трубы составили 50 332 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец полагает, что в результате бездействия ответчика ему причинены убытки в виде затрат на ремонт водопровода в сумме 50 332 руб. и неполученного дохода от сдачи в аренду помещений в связи с уменьшением объема реализации услуг (отказом субарендаторов от оплаты аренды за период отсутствия воды или отказа от аренды) в сумме 28 454 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, при взыскании убытков истец должен доказать факт нарушения ответчиком договорных обязательств или закона, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

Доказательств выполнения указанных требований закона истец в материалы дела не представил.

Акт технического осмотра трубы, где произошла авария, с участием ответчика, арендодателя и третьих лиц истцом не составлялся.

Письмо истца от 02.08.2006 направлено ответчику и получено им 04.08.2006. Между тем 04.08.2006 истцом был подписан договор на замену участка трубопровода ХВС Д 100мм с ООО СК «Квадрант», а 08.08.2006 согласно справке о стоимости выполненных работ работы по замене трубы были уже выполнены. Ответчика для проверки качества выполненных работ истец не приглашал.

Истец ссылается, что при подписании договора им была направлена в адрес ответчика схема разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласно которой спорная труба находится на обслуживании ответчика. Указанная схема ответчиком не подписана.

В свою очередь ответчиком представлено в дело письмо от 23.06.2005 №916/217 с доказательством его направления истцу (выписка из журнала учета исходящей документации), из которого следует, что ИП Карева Е.Е. обслуживает по водопроводу ввод водопровода Д100 мм длиной 77 м от места врезки на водопроводе Д 200 мм до стены дома, включая запорную арматуру, то есть спорную трубу.

По этим причинам суд обоснованно признал, что условие о разграничении зон эксплуатационной ответственности сторон по договору не согласовано, в связи с чем применил Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 с последующими изменениями, которыми установлено, что при отсутствии соглашения сторон граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Доказательств того, что спорная труба находится на балансе ответчика, в деле не имеется.

Кроме того, по заявлению самого истца, труба является неисправной до настоящего времени, воду в кафе он доставляет в емкостях.  Однако из договора подряда от 04.08.2006 №406 следует, что в ходе работы была произведена замена трубы, что должно исключить утечку воды. Данный факт свидетельствует о том, что, либо последствия аварии не были ликвидированы, либо работы выполнены некачественно. Ввиду этого у суда отсутствовали основания по отнесению расходов по устранению последствий аварии на ответчика.

Применительно к сумме упущенной выгоды истцом не представлено доказательств принятых мер по ее уменьшению применительно к статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из объяснений истца видно, что он доставляет воду в кафе в емкостях до настоящего времени, при этом продолжает оказывать соответствующие услуги. Из претензии истца без даты и без номера следует, что его потери по арендной плате за период с 02.08.2006 по 05.08.2006 составляют 4 814 руб.

К тому же неполученная арендная плата не может быть отнесена к упущенной выгоде в том смысле, в каком она заложена в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в состав ее входит не только неполученный доход.

Таким образом, истец не доказал нарушение ответчиком принятого на себя по договору обязательства, размер убытков, обязанность ответчика возместить все понесенные им расходы, а также возникновение указанных им убытков по вине ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения в материалах дела отсутствовали документы ответчика: письмо МУП «Водоканалитзационное хозяйство «Исток» №916/271 (л.д.62) и выписка из журнала учета, свидетельствующая об отправке этого письма истцу, не подтвержден документально.

Более того, в замечаниях на протокол от 21.12.2006 истец указал, что 19.12.2006 по его ходатайству ответчик представил ему копию письма №916/271 и приобщил к материалам дела почтовое уведомление о вручении истцу заказного письма без представления копии ее истцу.

Довод заявителя о том, что спорная труба не находится у него на балансе, а следовательно, находится на балансе ответчика в отсутствие подтверждающих документов несостоятелен.

Письмо МУП ЖКХ «ДЕЗ» от 15.01.2004 №162, адресованное ООО «Консалдинг Траст», о необходимости согласовать с ответчиком размещение детской площадки указывает на выполнение ответчиком функций по согласованию строительства новых объектов, но доказательством балансовой принадлежности ему спорной трубы не является.

Таким образом суд, основываясь на материалах дела, пришел к выводу, что истец не доказал обязанность ответчика содержать трубу в исправности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы  несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2006 по делу № А43-31511/2006-28-650 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каревой Елены Евгеньевны,                               г. Дзержинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина