Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А43-22735/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

24 февраля 2015 года                                                    Дело № А43-22735/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 17.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2014 по делу № А43-22735/2014, принятое судьёй Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Феноформ» (ОГРН 1055216500063, ИНН 5249075155) к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ОГРН 1131121001010, ИНН 1121022681) о взыскании 15 007 081 руб. 38 коп. долга и пени,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 12566);

от  истца – общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Феноформ» – Кузиной Ю.В. по доверенности от 02.02.2015 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Феноформ» (далее – ООО ТК «Феноформ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (далее – ООО «Жешартский ЛПК») о взыскании 14 007 081 руб. 38 коп. долга и 1 000 000 руб. пени за период с 01 марта 2014 года  по 20 октября 2014 года.

          Решением от 21.11.2014  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Феноформ»  7 607 081 руб. 38 коп. долга и 1 000 000 руб. пени, а также     98 035 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Жешартский ЛПК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части  взыскания неустойки отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что истцом был предъявлен к взысканию штраф в сумме 1 000 000 руб. Уточнив требование, истец просил взыскать 1 000 000 руб. пени за период с 01.03.2014 по 20.10.2014. Суд, при отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика уточнений исковых требований и расчета пени, не отложил судебное разбирательство, лишив ответчика  права заявить свои возражения. 

По мнению заявителя, истцом также в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменены  предмет и основание иска. При уточнении иска  заявлено новое требование – взыскание договорной неустойки.

ООО «Жешартский ЛПК», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014  ООО Торговая Компания «Феноформ» (поставщик) и ООО «Жешартский ЛПК» (покупатель) подписали договор №09, в соответствии с которым ООО Торговая Компания «Феноформ» обязалось поставить, а ООО Торговая Компания «Феноформ» - принять и оплатить стоимость продукции. Наименование и стоимость продукции, подлежащей поставке, определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий) расчеты за поставленную продукцию производятся покупателем на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с момента поставки продукции покупателю.

Пунктом 4.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено право поставщика требовать уплаты  покупателем неустойки в размере 0,05% от суммы невыполненных обязательств за просрочку исполнения обязательства по оплате продукции.

В период с 01.03.2014 по 20.07.2014 ООО Торговая Компания «Феноформ» поставило в адрес ответчика продукцию на общую сумму      67 696 924 руб. 11 коп.

ООО «Жешартский ЛПК» оплату полученной продукции произвело частично на сумму 53 689 842 руб. 73 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате поставленной продукции  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение суда в части  требования о взыскании долга  не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является  решение о взыскании  пеней.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Передача ответчику продукции на общую сумму 67 696 924 руб. 11 коп. подтверждается представленными в дело накладными и ООО «Жешартский ЛПК» не оспаривается.

       Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме и в установленный срок ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

ООО Торговая Компания «Феноформ»  заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 4.1 договора пени в сумме          1 000 000 руб. за период с 01 марта 2014 по 20 октября 2014.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде пени в размере 0,05% от суммы невыполненных обязательств за просрочку оплаты продукции.

Поскольку  покупателем допущена просрочка оплаты стоимости поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

По пояснению истца, расчет пени произведен им от суммы долга      14 007 081 руб. 38 коп. по ставке пени 0,05% за 230 дней (с 01.03.2014 по 20.10.2014). Сумма пени согласно расчету истца составила 1 610 814 руб. 30 коп., заявлено истцом требование о взыскании пени ООО Торговая Компания «Феноформ»  в сумме 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его  ошибочным, выполненным без учета установленного  пунктом 3.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий) срока оплаты продукции и периода образования задолженности.

В то же время, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме  1 000 000 руб.,  не превышающей размера неустойки, исчисленной судом в соответствии с условиями договора  за период с 08.03.2014 по 20.10.2014 (1 114 688 руб. 38 коп.), суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется. Из материалов дела усматривается, что истцом в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 1 000 000 руб., в предварительном судебном заседании 20.10.2014  им заявлено об уточнении исковых требований, истец указал,  что 1 000 000 руб. - это пени за период с 01.03.2014 по 20.10.2014. Судом заявление истца отражено в определении  от 20.10.2014., которое размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет.  Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ответчик  был ознакомлен с содержанием данного определения и, следовательно,  имел возможность   представить свои возражения относительно данного требования, однако это им не сделано.

Ссылка заявителя жалобы  на принятие судом заявления истца с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с одновременным изменением истцом  предмета и основания иска  признается апелляционной  инстанцией несостоятельной.

Право истца изменить основание или предмет иска до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждении исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которые истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При  предъявлении истцом вместо требования о взыскании штрафа    требования  о взыскании неустойки за просрочку платежа не произошло одновременного изменения  предмета и основания иска. Истец фактически изменил предмет иска, основание  иска осталось неизменным.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2014 по делу № А43-22735/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова