Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А43-15847/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 февраля 2015 года                                                 Дело №А43-15847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипластика» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2014 по делу №А43-15847/2014, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Полипластик», ИНН 5021013384, ОГРН 1045004150476, г. Омск, к обществу с ограниченной ответственностью «Полипластика», ИНН 5263089079, ОГРН 1115263007331, г.Нижний Новгород,

о запрете использования фирменного наименования,

при участии: от заявителя (ответчика) - ООО «Полипластика» - не явился, извещён;

от истца – ООО «Группа Полипластик» - Зуевой Н.И. по доверенности от 29.01.2015 № 61 сроком действия по 31.12.2015,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Полипластик» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полипластика» о запрете использования в своем полном и сокращенном фирменном наименовании слова «ПОЛИПЛАСТИК» в отношении деятельности, связанной с производством и реализацией трубной продукции (включая трубы, колодцы, шланги, арматуру трубопроводов, фитинги, соединительные детали для трубопроводов, а также плиты, полосы и профили), путем принятия в 10-ти дневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу решения участниками общества о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части изменения фирменного наименования и внесения соответствующих изменений в упредительные документы ответчика и обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию с целью регистрации принятых изменений, внесенных в учредительные документы; о запрете использование фирменного наименования «ПОЛИПЛАСТИК» на фирменной печати и документации общества, рекламных объявлениях, в сети Интернет и иными возможными способами в отношении деятельности связанной с производством и реализацией трубной продукции (включая трубы, колодцы, шланги, арматуру трубопроводов, фитинги, соединительные детали для трубопроводов, а также плиты, полосы и профили), а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Полипластика» прекратить использование в своем полном и сокращенном фирменном наименовании слова «ПОЛИПЛАСТИК» в отношении деятельности, связанной с производством и реализацией трубной продукции (включая трубы, плиты, полосы, профили и прочие пластмассовые изделия); обязать общество с ограниченной ответственностью «Полипластика» прекратить использование в своем полном и сокращенном фирменном наименовании слова «ПОЛИПЛАСТИК» на фирменной печати и документации общества, рекламных объявлениях, в сети Интернет и иными возможными способами в отношении деятельности, связанной с производством и реализацией трубной продукции (включая трубы, плиты, полосы, профили и прочие пластмассовые изделия). Требование в части судебных расходов оставлено истцом без изменения. Уточнение судом принято.

Решением от 29.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Полипластика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Полипластик» 43 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Полипластика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что наименования обществ не являются сходными до степени смешения, фирменным наименованием, которое подлежит защите, является «Группа Полипластик».

Представитель ООО «Группа Полипластик» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2004 создано общество с ограниченной ответственностью «Группа Полипластик», г. Омск. Полное фирменное наименование общества - общество с ограниченной ответственностью «Группа Полипластик»; сокращенное – ООО «Группа Полипластик».

Основными и дополнительными видами деятельности у истца являются производство и торговля пластмассовыми трубами, плитами и профилями, оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием производство прочих пластмассовых изделий и др., что подтверждается уставом, утвержденным внеочередным собранием ООО «Группа Полипластик», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 7746/10/120143В от 10.06.2014.

Как указывает истец, ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» уже более 10 лет входит в состав одного из крупнейших российских холдингов по производству и реализации трубопроводной продукции «ПОЛИПЛАСТИК». В составе данного холдинга находится 14 заводов изготовителей, 11 торговых домов и 3 научно-производственных предприятия. Переработку собственного давальческого сырья в готовую продукцию ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» осуществляет на договорной основе на заводах изготовителях, входящих в состав холдинга. Собственную готовую продукцию Истец вводит в гражданский оборот через свои дочерние предприятия - торговые дома по договорам комиссии. Производственная деятельность Истца на рынке трубной продукции также подтверждается многочисленными сертификатами соответствия, патентами, свидетельствами о государственной регистрации выпускаемой продукции.

Истцу стало известно, что ООО «ПОЛИПЛАСТИКА» запустило новый проект «Организация производства труб из полиэтилена низкого давления диаметром 20-630 мм», для реализации которого Комитетом Законодательного собрания Нижегородской области по экономике и промышленности Ответчику были предоставлены налоговые льготы.

Из публикаций истцу стало известно, что в настоящее время «ООО ПОЛИПЛАСТИКА» находится в стадии получения патента на трубную продукцию, выпуск которой запланирован в рамках нового проекта «Организация производства труб из полиэтилена низкого давления диаметром 20-630 мм». Производство организовано на территории бывшего завода «Агат» в Кстово.

Данная информация подтверждается статьями, опубликованными в сети интернет на различных интернет страницах, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств (том 1 л.д.19-88).

28.11.2011 была осуществлена регистрация вновь создаваемого юридического лица – общество с ограниченной ответственностью «Полипластика», ИНН 5263089079, ОГРН 1115263007331, г.Нижний Новгород, сокращенное наименование - ООО «Полипластика».

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 11.06.2014 ООО «Полипластика» осуществляет аналогичные виды экономической деятельности, что и истец, а именно производство и торговля пластмассовыми трубами, плитами и профилями, оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием производство прочих пластмассовых изделий и др. Данный факт ответчиком не оспаривался.

18.04.2014 ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» направило в адрес ООО «ПОЛИПЛАСТИКА» претензию с требованием о прекращении использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности аналогичных видам деятельности, осуществляемым ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК», однако требования истца оставлены ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются данным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII данного Кодекса.

Статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

В силу статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее условие о невозможности использования юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 5/29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части Четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо учитывать, что защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на фирменное наименование входят факты использования ответчиком фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, установления приоритета в использовании наименований.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 13 Информационного письма от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть оценен судом с позиции потребителя.

          В данном случае судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца.

          При этом судом учтено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Единственным различием в наименовании истца и ответчика является слово «Группа», а также окончание в слове «Полиплатик» и «Полипластика», однако данный факт не влечет очевидного различия между наименованиями.

Из материалов дела следует, что истец ранее ответчика зарегистрировал свое юридическое лицо с фирменным наименованием, осуществлял ранее ответчика свою аналогичную деятельность, то приоритет в защите данного права принадлежит истцу.

Кроме того, суд принял во внимание, что истец является правообладателем товарного знака «ПОЛИПЛАСТИК» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 511248, с приоритетом от 18.03.2013), что свидетельствует о том, что слово «ПОЛИПЛАСТИК» подлежит защите и к числу общеупотребляемых не относится.

На основании изложенного исковые требования истца правомерно подлежали удовлетворению.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в обоснование которого представлены договор об оказании юридических услуг от 03.03.2014 №ОУ/2014-78, протокол согласования стоимости юридических услуг, соглашение к договору от 03.03.2014 №ОУ/2014-78, платежное поручение № 2266 от 25.06.2014 на сумму 50 000 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 43 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом