Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А11-12163/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«24» февраля 2015 года                                                  Дело № А11-12163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2014 по делу №А11-12163/2013,

принятое судьей Кириловой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбный Дом Дельфин» (ИНН 3326009565, ОГРН 1113326000259) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области от 18.09.2013 № 12, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 23.12.2013 № 13-15-05/12254.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области  – Матвеева И.В. по доверенности от 16.02.2015 сроком действия 1 год, Ферябников В.И. по доверенности от 16.02.2015 сроком действия 1 год;

общества с ограниченной ответственностью «Рыбный Дом Дельфин» –  Миронов Д.А. по доверенности от 11.02.2015 № 1 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена  выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом с ограниченной ответственностью «Рыбный Дом Дельфин» (далее – Общество, ООО «Рыбный Дом Дельфин», налогоплательщик) налогов и сборов, а именно: транспортного налога, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога за период с 05.03.2011 по 31.12.2011; налога на добавленную стоимость за период с 05.03.2011 по 30.06.2012, а также правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (как налогового агента) за период с 05.03.2011 по 30.09.2012, полноты и достоверности предоставления сведений о доходах за период с 05.03.2011 по 30.09.2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.08.2013 № 12.

Исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки,  18.09.2013 вынес решение № 12, которым Обществу предложено уплатить 784 214 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 128 447 руб. 55 коп. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату.

Кроме того, указанным решением ООО «Рыбный Дом Дельфин»  привлечено  к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 78 421 руб. 40 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 23.12.2013 № 13-15-05/12254, принятым по жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 18.09.2013 № 12, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС в сумме 736 468 руб., пеней по данному налогу в сумме 121 216 руб. 37 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа по данному налогу в размере 73 646 руб. 80 коп.

Решением от 15.12.2014 суд удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение налогового органа от 18.09.2013 № 12 в части доначисления НДС в сумме 736 468 руб., пеней по данному налогу в сумме 121 216 руб. 37 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа по НДС в размере 73 646 руб. 80 коп.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части признания недействительным решения от 18.09.2013 № 12  относительно доначисления НДС в сумме 111 654 руб., пеней по данному налогу в сумме 16 055 руб. 63 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 11 165 руб. 40 коп. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, в рассматриваемом случае налогоплательщиком не выполнены условия для применения вычетов по НДС, а именно не произведена необходимая корректировка НДС в книге продаж по возврату некачественного товара покупателями.

Налоговый орган полагает, что покупатель, являющийся плательщиком НДС, должен выставить счет-фактуру на возврат товара продавцу либо скорректированная счет-фактура должна быть оформлена самим продавцом на меньшую сумму в случае, когда покупатель освобожден от уплаты НДС.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали  апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Рыбная Дом Дельфин» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, не возразил против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 143 НК РФ в проверяемый период ООО «Рыбный Дом Дельфин» являлось плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

На основании пункта 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Судом первой инстанции по материалам дела было установлено, что в проверяемый период ООО «Рыбный Дом Дельфин» реализовывало рыбную продукцию в адрес покупателей, как являющихся плательщиками НДС, так и не являющихся таковыми.

При возврате некачественной продукции в период со 2 квартала 2011 года по 2 квартал 2012 года налогоплательщик отражал  хозяйственные операции по возврату на основании возвратных накладных в бухгалтерском учете (по счету «90») и в книге продаж (записи  «сторно») в соответствующем налоговом периоде.

Таким образом, Обществом осуществлены необходимые корректировки в учете в связи с возвратом товаров не позднее одного года с момента такого возврата.

Поскольку возврат некачественного товара налогоплательщику не является его обратной реализацией, выставление счетов-фактур на возвращаемый товар не может служить обязательным условием для применения вычета по НДС применительно к положениям пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 НК РФ. Данными нормами права не предусмотрены какие-либо особенности в части документального подтверждения права на применение вычета при возврате некачественного товара. Право на применение вычета не поставлено в зависимость и от порядка оформления в учете операций по возврату.

Из анализа положений абзаца 3 пункта 3 статьи 168, абзаца 3 пункта 1, пунктов 5.2 и 6 статьи 169, пункта 10 статьи 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 19.07.2011 №254-ФЗ следует, что данные нормы регламентируют обязанность по оформлению корректировочного счета-фактуры в случае изменения цены либо количества товара в соответствии с соглашением сторон, а не возврата некачественного товара.

Исследовав и оценив представленные доказательства их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае вычет по НДС заявлен Обществом правомерно, в связи с чем обоснованно признал решение налогового органа недействительным   по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2014 по делу №А11-12163/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                                   Т.В. Москвичева