Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А43-13193/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А43-13193/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная энергетическая компания», г. Чкаловск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2014 по делу № А43-13193/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная энергетическая компания», г. Чкаловск Нижегородской области (ИНН 5262291250 ОГРН 1135262006978), к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Чкаловская средняя общеобразовательная школа №5, г. Чкаловск Нижегородской области (ИНН 5236003001 ОГРН1025201681405), о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная энергетическая компания» (далее – ООО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Чкаловская средняя общеобразовательная школа №5 (далее – МБОУ Чкаловская СОШ №5) о взыскании 40 278 руб. 56 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с января 2014 года по апрель 2014 года, 2069 руб. 98 коп. неустойки за несвоевременное внесение платы за сентябрь 2013 года – апрель 2014 года, 3449 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 432, 433, 438, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученной тепловой энергии.

Решением от 10.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с МБОУ Чкаловская СОШ №5 в пользу ООО «ТЭК» 5983 руб. 73 коп. долга, 424 руб. 05 коп. расходов на оплату услуг представителя, 282 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО «ТЭК», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений.

По мнению заявителя жалобы,  тепловые потери в тепловой энергии от прибора учета до места подключения к системе теплоснабжения – первой запорной арматуры несет потребитель тепловой энергии МБОУ Чкаловская СОШ №5.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному бюджетному образовательному учреждению Чкаловская средняя общеобразовательная школа №5  принадлежит на праве оперативного управления здание школы по адресу: г. Чкаловск,                           ул. Пушкина, 39.

ООО «ТЭК» и Учреждение подписали договор теплоснабжения от 01.09.2013 № 2-ТЖ/2013 с разногласиями, которые не урегулированы сторонами.

ООО «ТЭК» с сентября 2013 года по апрель 2014 года поставляло ответчику тепловую энергию на указанный объект.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии  за период с января 2014 года по апрель 2014 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что разногласия у сторон возникли по поводу обоснованности выставленной платы за тепловые потери в тепловых сетях от теплового пункта до здания школы. При этом в здании школы оборудован прибор учета тепловой энергии, спора по оплате тепловой энергии по которому не имеется.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Расчет задолженности произведен истцом на основании решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 12.12.2013 № 62/14 Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую ООО «Топливная энергетическая компания» на 2014 год.

 Количество поставляемой и полученной со стороны ООО «ТЭК» тепловой энергии определялось исходя из показаний прибора учета, который установлен в здании МБОУ Чкаловская СОШ №5 согласно техническим условиям на установку узла учета тепловой энергии по адресу: г. Чкаловск, ул.Пушкина, д.39.

Суд первой инстанции, оценив представленный расчет задолженности, обоснованно признал его правильным в части тепловых потерь от фундамента здания до узла учета (в стоимостном выражении за январь 2014 года – 1916 руб. 94 коп., за февраль 2014 года – 1673 руб. 71 коп., за март 2014 года – 1533 руб. 55 коп. и за апрель 2014 года – 859 руб. 53 коп.). В данной части исковые требования не оспариваются ответчиком.

Кроме того, судом верно установлено, что договор теплоснабжения между сторонами не заключен. Границы балансовой ответственности сторонами не согласованы. В деле не имеется доказательств принадлежности на каком-либо правовом титуле ответчику тепловых сетей за границами здания школы. Факты принадлежности ответчику на праве бессрочного пользования земельного участка с территорией, прилегающей к школе, по которой в том числе проложена часть тепловых сетей, а также отсутствие таких сетей в договорах аренды имущества, заключенных между администрацией города Чкаловска Чкаловского муниципального района и истцом, не являются основанием для взыскания со школы потерь в данных тепловых сетях.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств наличия на стороне ответчика обязанности по оплате тепловых потерь в сетях от стены здания и до теплового пункта, суд правомерно признал неподтвержденными в остальной части исковые требования о взыскании задолженности.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме  5983 руб. 73 коп., отказал в остальной части данного требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2069 руб. 98 коп. договорной неустойки за несвоевременную внесение платы за сентябрь 2013 года – апрель 2014 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Требование истца о взыскании неустойки основано на положениях договора от 01.09.2013 № 2-ТЖ/2013, который не является заключенным на момент рассмотрения настоящего спора, поскольку оформлен сторонами с разногласиями, не урегулированными сторонами и в процессе фактического отпуска тепловой энергии. В деле не имеется заключенного договора, на основании которого у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате пеней за нарушение сроков оплаты отпущенной тепловой энергии.

Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки является неправомерным, в связи с чем суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3449 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность.

Исходя из объема оказанных услуг и сложности дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 424 руб. 05 коп., поскольку данная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2014 по делу № А43-13193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                             А.И. Вечканов

Судьи                                                                                       Е.А. Богунова

             О.А. Логинова