Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А43-357/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

Дело № А43-357/2008-21-3

«17» июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Вечканова А.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаброва Сергея Николаевича, г. Н. Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2008 по делу № А43-357/2008-21-3, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Нижний Сити» к Шаброву Сергею Николаевичу, г. Н. Новгород, о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 28.03.2007,

при участии:

от ООО «Компания Нижний Сити» - Готлиб В.В. по доверенности о 30.05.2008 (сроком до 31.12.2008), паспорту серии 22 04 № 525461, выданному ОВД Арзамасского района Нижегородской области 09.06.2005;

от Шаброва С.Н. – полномочный  представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 15709),

установил, общество с ограниченной ответственностью                  «Компания Нижний Сити» (далее – ООО «Компания Нижний Сити», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Шаброву Сергею Николаевичу о признании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИНРЕКО-Керамика» от                                                                                                                                                                        28.03.2007, заключенного между ООО «Компания Нижний Сити» и Шабровым С.Н., недействительным в части его условий о задатке (пункты 3.2., 3.3. договора) и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения Шаброва С.Н. возвратить ООО «Компания Нижний Сити» денежные средства в сумме 250000 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168, 329, 380, 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы заключением договора с нарушением требования закона.

Решением от 10.04.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шабров С.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права – пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Шабров С.Н. также указывает на неправильное истолкование судом пункта 1 статьи 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Наряду с данными доводами заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии правовых оснований для уплаты задатка.

ООО «Компания Нижний Сити» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на  их несостоятельность.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Шабровым Сергеем Николаевичем (продавец) и ООО «Компания Нижний Сити» 28.03.2007 заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИНРЕКО-Керамика», принадлежащей продавцу.

Пунктами 3.2., 3.3. указанного договора стороны установили, что в обеспечение обязательства по заключению основанного договора истец выплачивает ответчику задаток в размере 250000 руб. в течение трех банковских дней с даты заключения предварительного договора. При заключении основного договора сумма задатка засчитывается в качестве оплаты за передачу доли в уставном капитале. Оплата суммы задатка производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика либо по иным указанным им реквизитам.

Во исполнение указанных обязательств истец перечислил ответчику сумму задатка в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2007 № 3, а также самим ответчиком.

Указывая на то, что задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах, а предварительный договор не порождает денежных обязательств, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Исходя из буквального содержания условий договора от 28.03.2007, несостоявшиеся контрагенты посчитали платеж в сумме 250000 руб. задатком в доказательство заключения предварительного договора и в обеспечение его исполнения (п. 3.2).

Вместе с тем апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству.

Пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку предварительный договор купли-продажи мог быть совершен без включения спорных условий, судом требования истца о признании их недействительными в силу статей 168, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признаны правомерными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ответчик подтвердил получение в качестве задатка денежных средств в сумме 250000 руб., правовых оснований для уплаты которых не имелось, указанная сумма подлежит возврату истцу.

Более того, в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 упомянутой статьи).

Основной договор потенциальными партнерами в срок до 01.06.2007 не был заключен, а предварительная договоренность утратила силу, поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

При изложенных обстоятельствах решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподсудности спора арбитражному суду был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаброва Сергея Николаевича, г. Н. Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                                Н.А. Насонова

А.И. Вечканов