Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А43-19464/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

24 февраля 2015 года                                                    Дело № А43-19464/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 17.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Роскомстрой» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014 по делу № А43-19464/2013,  принятое судьёй Окутиным С.Г., по заявлению закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» (ИНН: 5246016088, ОГРН: 1025201526657) о распределении судебных расходов по иску закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» (ИНН: 5246016088, ОГРН: 1025201526657) к обществу с ограниченной ответственностью «Роскомстрой» (ИНН: 5258031676,ОГРН: 1025202609882) о взыскании 596 211 рублей 30 копеек,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Роскомстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 12786);

от  истца – закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 12785),

установил:

вступившим в законную силу решением от 20.12.2014 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Роскомстрой» в пользу закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» взыскано 596 211 руб. 30 коп. неустойки, а также 14 924 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине.

Закрытое акционерное общество Строительная компания «Декор» (далее – ЗАО СК «Декор») заявило о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Роскомстрой» (далее – ООО«Роскомстрой») 60 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.

Определением от 20.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Роскомстрой» в пользу закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО«Роскомстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, сами по себе суммы произведенных истцом расходов являются чрезмерными и необоснованными, исходя из объема фактически оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, сложности дела.

Заявитель указывает, что Иваницкая М.С. (ныне Щербатенко М.С.) адвокатом не является, поэтому  стоимость оказываемых ею услуг должна быть ниже, чем у адвокатов. Кроме того, заявитель  акцентирует внимание суда на то, что в деле  отсутствует информация о наличии либо отсутствии в штате ЗАО «СК «Декор» юриста, в связи  с чем  полагает  невозможным установить необходимость, разумность и целесообразность заключения договора на оказание юридических услуг.  Договор оказания юридических услуг сам по себе не исключает факта нахождения представителя истца - Щербатенко М.С. в штате ЗАО «СК «Декор».

Заявитель также ссылается  на отсутствие в  определении мотивов отклонения доводов ответчика о чрезмерности расходов.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела,   решением от 20.12.2014 по делу А43-19464/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Роскомстрой» в пользу закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» взыскано 596 211 руб. 30 коп. неустойки, а также 14 924 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда и Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение от 20.12.2014 по делу № А43-19464/2013 оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество Строительная компания «Декор» (далее – ЗАО СК «Декор») заявило о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Роскомстрой» 60 000 руб. расходов  по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

 В обоснование заявленных расходов  ЗАО СК «Декор» представило договор № 54 от 01.08.2013 оказания юридических услуг и дополнительные соглашения от 21.01.2014 №1, от 14.05.2014 №2, расходные кассовые ордера от 01.08.2013 № 620, от 21.01.2014 № 39 и от 14.05.2014 №407 на общую сумму 60 000 руб.

ЗАО СК «Декор» (заказчик) 01 августа 2013 года заключило с Щербатенко М.С. (до брака 24.07.2013 Иваницкая М.С.) (исполнитель) договор № 54 оказания юридических услуг и дополнительные соглашения от 21.01.2014 №1, от 14.05.2014 №2, по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику услуги  по подготовке и направлению претензии об оплате неустойки, искового заявления, приложений к исковому заявлению, возражений на отзыв на исковое заявление; участию в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Исполнитель должен  совершать любые процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела, предъявлять заявления о возмещении расходов, понесенных заказчиком на оплату услуг представителя.

Стоимость услуг по предоставлению интересов в первой инстанции составляет – 30 000 руб.; в апелляционной инстанции – 15 000 руб. и кассационной инстанции - 15 000 руб.

        В соответствии со статьей  101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу  пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что интересы ЗАО СК «Декор» по делу во всех трех инстанциях представляла Щербатенко М.С. по доверенностям от 03.09.2013, от 03.03.2014, выданным истцом.

Щербатенко М.С. обязанности по договору исполнила надлежащим образом (участие в судебных заседаниях в первой инстанции - 23.10.2013; 18.11.2013; 25.11.2013; 02.12.2013 и 16.12.2013; апелляционной инстанции – 01.04.2014; кассационной инстанции-01.07.2014).

Факт уплаты денежных средств Щербатенко М.С. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.08.2013 № 620, от 21.01.2014 № 39 и от 14.05.2014 №407 на общую сумму 60 000 руб.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные расходы являются обоснованными в сумме   60 000 руб.

Применительно к разъяснению высшей судебной инстанции и с учетом возражений ответчика, в подтверждение разумных пределов расходов арбитражным судом приняты во внимание следующие обстоятельства: сложность рассмотренного дела; продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и в судах апелляционной и кассационной инстанций; качество подготовленных представителями истца документов.        

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно удовлетворил  требования  заявителя, исходя из стоимости фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы о чрезмерности взысканных расходов. Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказана. Доказательств того, что указанные в договоре расценки на правовую помощь не соответствуют среднерыночным и являются завышенными, не представлено. Соглашение Щербатенко М.С. и доверителя представляет собой гражданско-правовой договор, в связи с чем размер вознаграждения определяется сторонами подобного соглашения самостоятельно. Прейскурант стоимости правовой помощи адвокатов носит рекомендательный характер.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

 Ссылка заявителя жалобы на невозможность установить необходимость, разумность и целесообразность заключения договора на оказание юридических услуг  ввиду  отсутствия информация о наличии либо отсутствии в штате ЗАО «СК «Декор» юриста,   апелляционной инстанцией  отклоняется, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Доказательства, подтверждающие факт нахождения представителя истца - Щербатенко М.С. в штате ЗАО «СК «Декор», в материалах дела отсутствуют.

       Определение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014 по делу № А43-19464/2013 оставить без изменения, апелляционную               жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роскомстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                  Н.А. Назарова