Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А79-10928/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 февраля 2015 года                                            Дело № А79-10928/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2015.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «СибТранссервис» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 26.01.2015, принятое судьей Владимировой О.Е., по делу № А79-10928/2014  по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части» (ИНН 2130009512, ОГРН 1062130014363) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СибТранссервис» (ИНН 2461018973, ОГРН 1022401949778) о взыскании 110 345 руб. 95 коп.,

без вызова сторон.

         Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части» (далее – ООО «ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «СибТранссервис» (далее - ООО «Компания «СибТранссервис» ) 110 345 руб. 95 коп. стоимости утраченной продукции, переданной на хранение по акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 18.12.2012 №24276.

Определением суда от 31.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Компания «СибТранссервис» заявило ходатайство о передаче дела  на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В обоснование ходатайства указало, что акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 18.12.2012 не связан с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание №88/10/442/10-У-КЗЧ от 01.05.2010, поскольку данный акт не содержит ссылки на договор, приложение №4 к договору, товарную накладную. Более того,  в переписке сторон не упоминаются отношения по передаче колес в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №88/10/442/10-У-КЗЧ от 01.05.2010, стороны ссылаются на общие нормы ГК РФ о хранении.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, указав, что для рассмотрения иска необходимо исследовать дополнительные  (объяснительные работников склада, проведенные ревизии и другие), которые ответчик не может представить в срок до 30.01.2015.         

Определением от 26.01.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Компания «СибТранссервис» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

 Не согласившись с принятым по делу определением,                                 ООО «Компания «СибТранссервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, обязательства сторон по передаче колес на хранение согласно акту о приеме-передаче ТМЦ на храние от 18.12.2012 возникли не из договора  на транспортно-экспедиционное обслуживание № 88/10/442/10-У-КЗЧ от 01.05.2010. Следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться  общими правилами Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика, т.е. в Арбитражном суде Красноярского края.

Кроме того, в качестве основания к отмене определения, ООО «Компания «СибТранссервис»  ссылается на отказ суда  в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Полагает, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В силу части  статьи 39  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудность по выбору истца определена статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно статье 37 Арбитражного кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 110 345 руб. 95 коп. стоимости утраченной продукции, переданной на хранение по акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 18.12.2012 №24276.

В пункте 2.1.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.05.2010 № 88/10/442/10-У-КЗЧ предусмотрено, что экспедитор по поручению клиента выполняет дополнительные услуги, указанные в Приложениях к договору.

В приложении №4 к договору стороны согласовали стоимость услуг по хранению продукции, в том числе по ТН 24276 от 26.10.2012.

Акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 18.12.2012 №24276 имеет тот же номер, что и ТН 24276 от 26.10.2012, описание ТМЦ в акте и ТН идентично.

Согласно пункту 7.2 договора в случае, если стороны не достигнут согласия, все спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В протоколе разногласий к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.05.2010 № 88/10/442/10-У-КЗЧ стороны изложили пункт 7.2 договора в следующей редакции: «В случае если стороны не достигнут согласия, все спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца».

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 25.12.2014, местом нахождения истца – ООО «ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части» является: 428024, Чувашская Республика – Чувашия, г.Чебоксары, проспект Мира, д. 1.

При таких обстоятельствах суд счел, что  настоящее исковое заявление  принято к рассмотрению Арбитражным судом Чувашской Республики с соблюдением правил о подсудности и  правомерно отказал ответчику в передаче дела по подсудности.

         Доводы апелляционной жалобы  рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Как следует из иска, требования истца основаны на нормах статей 886-926, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.05.2010 № 88/10/442/10-У-КЗЧ.

В протоколе разногласий стороны изложили пункт 7.2 договора в следующей редакции: «В случае если стороны не достигнут согласия, все спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца».

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял иск к рассмотрению.

Доводы ответчика о том, что спорные обязательства сторон по передаче колес на хранение согласно Акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 18.12.2012 возникли не из договора  на транспортно-экспедиционное обслуживание № 88/10/442/10-У-КЗЧ от 01.05.2010 подлежат исследованию  при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в части отказа в передаче дела по подсудности не имеется.

         Согласно части  1 статьи  188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания «СибТранссервис» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики об отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 и пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не подлежит обжалованию  в порядке апелляционного производства.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 26.01.2015 по делу № А79-10928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СибТранссервис" - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова