Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А43-26399/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«24»  февраля 2015 года                                                Дело № А43-26399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерканто плюс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2014 по делу № А43-26399/2014, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мерканто плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела,  участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Нижегородской области совместно с привлечением специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области  (далее по тексту – Управление) 19.09.2014 проведена проверка соблюдения требований технических регламентов и санитарного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мерканто плюс» (далее по тексту – Общество).

По результатам проверки составлен акт от 29.09.2014.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченной должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол от 02.10.2014  № 14060298 об административном правонарушении.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов,  Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мерканто плюс» к административной ответственности.

Решением от 12.12.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в акте проверки от 29.09.2014  отсутствует информация об участии специалистов.

Кроме того, в протоколах лабораторных испытаний от 23.09.2014                    № 8925, № 8929 (листы дела 19-20) отсутствуют понятые. Взятие проб должно было осуществляться с соблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статьям 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» защита жизни или здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) (далее - Технический регламент).

В силу части 7 статьи 17 главы 3 Технического регламента при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 7 главы 2 Технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Как следует из материалов дела, Управление в ходе проведённой проверки, оформленной актом от 29.09.2014, установило, что Общество в холодильной камере сырьевого цеха магазина СПАР хранило куриные полуфабрикаты охлажденные с истекшим сроком годности совместно с доброкачественными мясными и куриными полуфабрикатами (крылышки цыплят с датой изготовления и упаковки - 10.09.2014 при условии хранении от +/- 2-4°С со сроком годности 24 часа в количестве 1,150 кг), что является нарушением требования части 7 статьи 17 Технического регламенте Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02.10.2014 № 14060298, актом проверки 29.09.2014.

Согласно поступившему протоколу лабораторных исследований пищевых продуктов № 8926 от 24.09.2014 и экспертного заключения по результатам лабораторных исследований образцов продукции № 06/1-6547 от 29.09.2014, выполненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», установлено, что исследованный образец готовой продукции - салат «Мимоза», изготовленный в цехе магазина Спар                       (ООО «Мерканто плюс») по адресу г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 152, и отобранный 19.09.2014, не соответствует по микробиологическим показателям требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (приложение 1, приложение 2 таблица 1 пункт 1.8), а именно обнаружено в 0,1 г БГКП (колиформы) при гигиеническом нормативе не допускается в 0,1 г продукта, что является нарушением требований пункта 1 статьи 7 главы 2, пункта 1 статьи 5 главы 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Кроме того, согласно пункту 1 части 2 статьи 12 Технического регламента вода, используемая в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и непосредственно контактирующая с продовольственным пищевым) сырьем и материалами упаковки, должна соответствовать требованиям к питьевой воде, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В нарушение указанных требований, согласно протоколу лабораторных исследований от 23.09.2014 № 8925 питьевой воды из централизованного водоснабжения, выполненному ФБУЗ, установлено, что исследованная проба воды, отобранная 19.09.2014 в холодном цехе магазина Спар Общества, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», введенные в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), по микробиологическим показателям (обнаружены общие колиформные бактерии (ОКБ) - 1 КОЕ в 100 мл при гигиеническом нормативе - «отсутствие» ОКБ в 100 мл), что является нарушением пунктов 3.1, 3.3 таблицы № 1 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Общество, как субъект предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли имело возможность для соблюдения установленных норм и правил, однако не предприняло возможных и достаточных мер к их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменённого правонарушения соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Наказание Обществу назначено в пределах установленной санкции и срока давности. Признаков малозначительности в совершённом деянии не имеется.

Довод Общества о незаконности протоколов испытаний обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку испытания изъятых при проведении проверки проб салата «Мимоза» и воды проводились ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» единственной организацией в Нижегородской области получившей соответствующую аккредитацию по участию в проведении проверок в качестве экспертной организации (свидетельство об аккредитации от 26.02.2010 № 5-АК, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения), в связи с чем, не доверять указанному бюджетному учреждению оснований не имеется.

           Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2014 по делу № А43-26399/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерканто плюс» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина