Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А11-7975/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 февраля 2015 года                                                 Дело №А11-7975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алмед», администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2014 по делу №А11-7975/2013, принятое судьей Евсеевой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмед», Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный,    

о возмещении (распределении) судебных расходов,

при участии: от заявителей - общества с ограниченной ответственностью «Алмед» - Коляскина К.В. по доверенности от 26.03.2013 сроком действия два года;

администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный - не явился, извещён (почтовое уведомление № 11410);

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области -  не явился, извещён (почтовое уведомление №11411),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Алмед» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о погашении записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с исполнением обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2010 № 2.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2013 по делу № А11-7975/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2014 решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу № А11-7975/2013 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Алмед» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, впоследствии уточненным, о взыскании с администрации муниципального образования города Гусь-Хрустальный судебных издержек в виде оплаты стоимости услуг представителя в общей сумме 155 000 руб. на основании статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.11.2014 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмед» судебные расходы в сумме 95 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Алмед», Владимирская область отказал.  

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Алмед» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что судом не учтено, что представление интересов общества складывалось из расчета 10 000 руб. за судодень, в стоимость которого включается время в пути, командировочные, транспортные расходы и иные затраты, связанные с исполнением данного поручения.

Пояснил, что длительность судебных заседаний была незначительной ввиду отсутствия представителей ответчика в судебных заседаниях.

Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель указывает, что истцом не подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя, им не представлены кассовые книги за февраль, апрель, июль, август 2014 года, в расходных кассовых ордерах отсутствуют ссылки на договор об оказании юридической помощи.

Пояснил, что представитель истца участвовал в иных судебных процессах (№А11-11485/2013).

Представитель ООО «Алмед» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отзыва на апелляционные жалобы не представило.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.08.2013 между ООО «Алмед» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Коляскиным Константином Викторовичем, (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 договора от 20.08.2013 доверитель поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по досудебному и в случае необходимости судебному сопровождению спора с администрацией города Гусь-Хрустальный о погашении записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с исполнением обязательств перед администрацией города в полном объеме.

Согласно пункту 5 договора от 20.08.2013 стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: правовая экспертиза договора (с изучением судебной практики) – 10 000 руб.; подготовка документов для заключения мирового соглашения – 15 000 руб.; подготовка и подача искового заявления – 10 000 руб.; подготовка иных документов в процессе судебного заседания – 5000 руб.; представление интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции (с учетом всех материальных затрат: транспортных, командировочных и других затрат) – 10 000 руб. Оплата за оказанные услуги производится в течение 10-ти дней после подписания акта выполненных работ.

По итогам оказанных услуг в рамках договора от 20.08.2013 сторонами были подписаны акты выполненных работ от 30.01.2014 на сумму 70 000 руб., от 16.04.2014 на сумму 100 000 руб.

20.05.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 20.08.2013, согласно которому исполнитель обязан подготовить и подать заявление о взыскании судебных издержек по делу № А11-7975/2013 и представлять интересы доверителя в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 20.05.2014 стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: подготовка и подача заявления о взыскании судебных издержек – 5000 руб.; представление интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции (с учетом всех материальных затрат: транспортных, командировочных и других затрат) – 10 000 руб. Оплата аванса в размере 25 000 руб. производится до первого судебного заседания. В случае принятия решения судом на первом заседании исполнитель возвращает 10 000 руб. В случае продления судебного разбирательства доверитель оплачивает авансом перед третьим (последующим) судебными заседаниями аванс в размере 20 000 руб.

Расходными кассовыми ордерами от 18.02.2014 № 39, от 16.04.2014 № 79, от 09.07.2014 без номера, от 06.08.2014 без номера ООО «Алмед» произвело оплату оказанных юридических услуг по договору от 20.08.2013 на общую сумму 155 000 руб.

Согласно актам выполненных работ от 30.01.2014 и от 16.04.2014 по договору от 20.08.2013 во исполнение договора исполнитель выполнил следующие виды работ: экспертиза договора – 10 000 руб.; подготовка и искового заявления – 10 000 руб.; подготовка отзывов на апелляционную жалобу в количестве двух штук – 20 000 руб.; исполнитель участвовал в семи судебных заседаниях – 70 000 руб. (17.10.2013, 05.11.2013, 21.11.2013, 03.12.2013, 16.12.2013, 30.03.2014, 15.04.2014, а также четыре судодня на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции - 22.07.2014, 21.08.2014, 18.11.2014, 11.11.2014).

Участие представителя в судебных заседаниях, выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, участие представителя в судебных заседаниях, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг во Владимирской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 95 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 95 000 руб., суд первой инстанции учитывал решение от 11.10.2013 Совета Адвокатской палаты Владимирской области, согласно которому при расчете гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при представлении интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в третейском суде рекомендовано исходить из расчета не менее 10 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что в состав судебных издержек истцом включены расходы, связанные со всеми письменными работами и стоимость судодня, а также учитывая непродолжительность по времени судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности уменьшения суммы расходов за участие в судебных заседаниях на 50 %, и сумму предъявленных истцом расходов, связанных