Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А39-2998/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

24 февраля 2015 года                                                    Дело № А39-2998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02. 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02. 2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения»  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2014 по делу № А39-2998/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вест Факторинг Калининград» к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» о взыскании убытков в сумме 190 284 руб. 58 коп.,  

при участии в судебном заседании:

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вест Факторинг Калининград» (далее – ООО «Вест Факторинг Калининград») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения») о взыскании 186 959 руб. 28 коп. убытков, причиненных вынужденной заменой боковых рам вагонов-цистерн, произведенных ответчиком (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.11.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований, вытекающих из статьи 475 ГК РФ (качество товара) к ответчику, поскольку между сторонами отсутствуют обязательственные отношения.

По мнению заявителя жалобы, ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек для участия в деле UAB «West Factoring LT».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2010 ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения» (поставщик) и UAB «West Factoring LT» (покупатель) заключен договор поставки №2010/88, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя 50 единиц новых грузовых железнодорожных вагонов-цистерн для перевозки бензина модель 15-1213 по ТУ 3182-085-00217403-2002 производства ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения», укомплектованные поглощающими аппаратами, применение которых согласовано с ОАО «РЖД» в установленном порядке, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее обусловленную договором цену.

По акту приема-передачи от 30.08.2010 вагоны были переданы покупателю.

Согласно разделу 2 договора поставки №2010/88 от 28.07.2010 поставщик гарантирует качество продукции в целом, включая части и комплектующие изделия. Гарантийный срок на комплектующие изделия и составные части устанавливаются в соответствующих технических условиях (пункт 2.4 договора).

На основании договора купли-продажи №01/2010 от 01.11.2010, акта приема-передачи от 10.11.2010 указанные вагоны в т.ч. под №№57432627, №57432650 UAB «West Factoring LT» продал ООО «Вест Факторинг Калининград».

Письмом №4.5/6706 от 14.10.2013 ОАО «Рузхиммаш» (изготовитель вагонов) сообщил собственникам вагонов, что на вагонах, произведенных ОАО «Рузхиммаш» установлены потенциально опасные боковые рамы, которые подлежат замене. ПАО «Кременчуговский сталелитейный завод» (изготовитель комплектующих) подтверждает готовность замены боковых рам.

Письмом №4.5/7132 от 06.11.2013 в дополнение к письму №4.5/6706 от 14.10.2013 ОАО «Рузхиммаш» сообщает, что для организации замены потенциально опасных боковых рам предприятие ПАО «Кременчуговский сталелитейный завод» готово предоставить собственникам подвижного состава исправные боковые рамы, в связи с чем ОАО «Рузхиммаш» просит обратиться к изготовителю для определения порядка проведения замены.

Письмом №45/1406 от 06.03.2014 ОАО «Рузхиммаш» сообщил истцу, что боковые рамы №78169, №66646 производства ПАО «Кременчуговский сталелитейный завод» 2010 г.в. подлежат обязательному изъятию из эксплуатации и замене.

До этого на основании предписания Управления государственного железнодорожного надзора №36.0041.10.13 от 24.10.2013 по указанию железнодорожной администрации принадлежащие истцу вагоны №№57432627, №57432650 (с боковыми рамами №78169, №66646) были выведены из эксплуатации с возвратом боковых рам на завод-изготовитель.

В ноябре 2013 года в эксплуатационном вагонное депо г. Калининград ОАО «РЖД» были отцеплены на ремонт вагоны №57432528, №57432387 на замену потенциально опасных боковых рам, что подтверждается актом выполненных работ №37/11 от 15.11.2013; расчетно-дефектными ведомостями от 13.11.2013; выписками из уведомлений о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 13.11.2013; дефектными ведомостями; актами браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона от 13.11.2013; актами замены запасных частей от 13.11.2013.

Затраты истца на замену потенциально опасных боковых рам составили 186 959 руб. 28 коп., что подтверждено актом выполненных работ № 37/11 от 15.11.2013, товарной накладной № 15 от 07.11.2013, платежным поручением № 433 от 11.11.2013.

Поскольку общество соответствующие убытки не возместило, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Способы защиты, вытекающие из внедоговорных обязательств, имеют принципиальное отличие от способов защиты, вытекающих из сделок.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправными действиями ответчика и возможными убытками.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия прямых договорных отношений между спорящими сторонами не препятствует рассмотрению вопроса о взыскании убытков с лица, причинившего эти убытки.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик является изготовителем вагонов-цистерн №№57432627, №57432650, в состав которых входят комплектующие детали - боковые рамы №78169, №66646.

Истец как добросовестный участник гражданских отношений на основании предписания железнодорожной администрации и писем ответчика от 14.10.2013, 06.11.2013, 06.03.2014 об обязательной замене потенциально опасных боковых рам, понес затраты на их замену в сумме 186959,28руб.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» функционирование железнодорожного транспорта осуществляется исходя из принципов устойчивости его работы, доступности, безопасности и качества оказываемых услуг.

Безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц (статья 2 Закона);

В силу статьи 17 Закона предназначенный для перевозок грузов железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и при ее подтверждении изготовитель (продавец) обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям, в том числе потребителям, осуществляются изготовителем (продавцом) и за его счет.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из императивности положений статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ с учетом установленного факта возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении опасности дальнейшей эксплуатации произведенных ответчиком вагонов-цистерн №57432627, №57432650 пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения расходов на замену комплектующих - боковых рам №78169, №66646 в сумме 186 959,28 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению, поскольку в силу вышеуказанных законов ответственность за выпуск потенциально опасной продукции несет завод-изготовитель.

Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях UAB «West Factoring LT», в силу чего привлечение указанного лица для участия в деле не являлось обязательным.

Остальные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2014 по делу № А39-2998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                             А.И. Вечканов

Судьи                                                                                       Е.А. Богунова

              О.А. Логинова