Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А43-14029/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир       

«24» февраля 2015 года                                                 Дело № А43-14029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б, Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2014 по делу № А43-14029/2014,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМЗ-Комфорт» (ОГРН 1065247001698, ИНН 5247018313, Нижегородская область, г. Выкса) о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 29.05.2014 № 05-164/2014, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод».

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу – Хлынина Ю.А. по доверенности от 15.01.2015 № 51 сроком действия 1 год;

общества с ограниченной ответственностью «ВМЗ-Комфорт» –  Макарова И.А. по доверенности от 12.02.2015 № 15/1;

открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» – Васин А.Н. по доверенности от 19.08.2014  № 2000-Д-66/14/4 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе проведения Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент, административный орган) административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВМЗ-Комфорт» (далее – Общество, ООО «ВМЗ-Комфорт») установлено, что Общество осуществило фактическое размещение отходов на полигоне промышленных и бытовых отходов общей площадью 11,3 га, расположенном на земельном участке в районе р.п. Ближнее Песочное, проммикрорайон № 26 в Выксунском районе Нижегородской области, в объеме 1 400 877,24 куб.м/308 192,99 т, что превышает проектную производственную мощность полигона, установленную в объеме 1 400 000,00 куб.м/308 000 т.

По результатам расследования в отношении Общества 23.05.2014 составлен протокол № 05-164/2014 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Должностное лицо Департамента, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 29.05.2014 вынесло постановление № 05-164/2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

ООО «ВМЗ-Комфорт» не согласилось с данным постановлением Департамента и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 24.10.2014 суд признал незаконным и отменил постановление от 29.05.2014 № 05-164/2014, указав на отсутствие события административного правонарушения.

Административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение судом норм материального права,  просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Департамент полагает, что рабочим проектом ДТ 286625  изначально предусмотрено уплотнение отходов, соответственно применение дополнительного коэффициента уплотнения недопустимо, в связи с чем проектная мощность полигона установлена судом неверно.

Управление указывает, что максимальная высота наземного слоя уплотненных отходов, составляющая 10 м, превышена, поэтому Обществу не был продлен проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, эксплуатация полигона нарушает требования природоохранного законодательства.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: полного текста рабочего проекта ДТ 286625  полигона промышленных бытовых отходов общества с ограниченной ответственностью «Выксунский металлургический завод».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ВМЗ-Комфорт» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что при составлении проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение  объем  фактически размещенных на полигоне отходов указан Обществом в неуплотненном значении, тогда как проектная мощность полигона рассчитана в уплотненном значении. Общество утверждает, что превышение объема размещенных отходов не имело место, следовательно, событие вмененного правонарушения отсутствует.

Открытое акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее – ОАО «Выксунский металлургический завод») отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило, в судебном заседании его представитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Как следует из постановления от 29.05.2014 № 05-164/2014, привлекая Общество к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ, административный орган руководствовался данными об объеме фактически размещенных на полигоне отходов и проектной мощности полигона, представленными ООО «ВМЗ-Комфорт» в составе проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Вместе с тем проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в материалы настоящего дела административным органом не представлен. По данным Общества, отраженным в имеющейся в деле характеристике объекта размещения отходов по состоянию на 01.09.2013 (т.2 л.д.5), фактическое размещение отходов на полигоне не превышает его вместимость (строки 9 и 10).

Иных документов, содержащих информацию об объеме фактически размещенных на полигоне отходов на дату административного расследования, свидетельствующих о превышении проектной  производственной мощности полигона, в материалы дела Департаментом не представлены.

В судебном заседании представители Общества пояснили, что при составлении проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение объем  фактически размещенных на полигоне отходов указан в неуплотненном значении, тогда как проектная мощность полигона  рассчитана в уплотненном значении.

При этом из представленной в материалы дела части рабочего проекта ДТ 286625 на спорный полигон (страницы 20 и 21), разработанного Украинским государственным институтом по проектированию металлургических заводов (УКРГИПРОМЕЗ), усматривается, что проектная мощность (фактическая вместимость) полигона составляет 679 400 куб.м (559 400 куб.м. отходов в уплотненном состоянии и 110 000 куб м. изолирующий материал), то есть проектная мощность полигона  действительно рассчитана в уплотненном значении.

Общество в своих письменных пояснениях представило алгоритм расчета фактической вместимости полигона, исходя из показателя отходов в неуплотненном состоянии и некоего коэффициента уплотнения, равного 3. 

Достоверность данного расчета Департаментом не опровергнута.

Утверждение административного органа о том, что Обществом при эксплуатации полигона превышена максимальная высота наземного слоя уплотненных отходов, равная 10 м, не основано на материалах дела. В ходе административного производства обследование спорного  полигона Департаментом не проводилось. Надлежащих доказательств этому обстоятельству не представлено.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Общества отрицал факт правонарушения, ссылаясь на приказ Департамента от 13.03.2014 №0257 об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проектной документации ОАО «Выксунский металлургический завод» «Реконструкция полигона промышленных и бытовых отходов (строительство второй карты размещения отходов)», согласно которому представленная документация соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством в области охраны окружающей среды. В пункте 2.5 названной проектной документации предусмотрено складирование отходов на существующей карте полигона до ввода в эксплуатацию второй карты спорного полигона.

На основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного  Департаментом не доказан факт   несоблюдения Обществом экологических требований при эксплуатации полигона.

Установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения. 

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспоренное постановление.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2014 по делу № А43-14029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                          Т.В. Москвичева