Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А43-24198/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А43-24198/2013

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2014 по делу                          № А43-24198/2013,

по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород (ОГРН 1065257065500  ИНН 5257087027), к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМСЕРВИС», г. Нижний Новгород (ОГРН 1095262008214  ИНН 5262243786), о взыскании 403 909 руб. 66 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общества «Теплоэнерго» (далее - ОАО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ДОМСЕРВИС» (далее - ООО «ДОМСЕРВИС») о взыскании 258 676 руб. 78 коп. долга за поданную тепловую энергию с июля по ноябрь 2012 года по договору от 21.04.2010 № 12233, 53 567 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2012 по 25.02.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2012 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО «ДОМСЕРВИС», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность истцом размера задолженности за отпущенную тепловую энергию. Заявитель ссылается на оплату тепловой энергии за 2012 год по объектам: ул. Вятская,2; ул.Малая Ямская, 65/4. Заявитель жалобы, ссылаясь на решение от 28.03.2013 по делу №А43-16565/2012, считает недоказанным факт зачисления за 2011 переплаты за январь-март 2012 года.

Кроме того заявитель считает ненадлежащим доказательством акт сверки взаиморасчетов от 01.07.2014 с разбивкой по годам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2010 ОАО «Теплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ДОМСЕРВИС» (исполнитель)  заключен договор на отпуск коммунального ресурса № 12233, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпустить исполнителю, включая субабонентов при их наличии (прил.1), в соответствии с согласованным месячным, квартальным и годовым планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон в период с 01.04.2010 по 31.03.2011 тепловую энергию в количестве 1296,28 Гкал (прил.2) в соответствии с установленными настоящим договором условиями и качеством, соответствующим нормативным документам.

Согласно пункту 13 договора настоящий договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Условия данного договора применяются к отношения сторон, возникшим с 01.04.2010 и в случае более позднего его подписания.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 7 договора, согласно которому оплата за отпущенную теплоэнергию производится потребителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец с июля по ноябрь 2012 года отпустил ответчику теплоэнергию на объект ул. Малая Ямская, 65/4, для оплаты которой выставил счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии за период с июля по ноябрь 2012 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела (договор и приложения к нему, расчет суммы долга, счета-фактуры, справки-расчеты количества отпущенной тепловой энергии, письменные пояснения).

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения обязательства по оплате полученной электрической, суд правомерно взыскал задолженность в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 567 руб.                     44 коп. за период с 16.08.2012 по 25.02.2014 и далее по день оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате потребленной энергии подтверждается материалами дела, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 567 руб. 44 коп. за период с 16.08.2012 по 25.02.2014 и далее по день оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Довод жалобы о необоснованности распределения переплаты с января по март 2012 года подлежит отклонению. В рамках рассмотрения иска по делу №А43-16565/2012 рассматривался долг за период с апреля 2011 года по апрель 2012 года. При этом судом были учтены произведенные ответчиком оплаты  за данный период и переплаты за иной период, в связи с чем исковые требования были уменьшены в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Таким образом, переплаты, учтенные в периоде, по которому вынесен судебный акт, не могут быть учтены дважды и перезанесены на иной период по желанию ответчика.

Довод жалобы о незаконности акта от 31.01.2013 подлежит отклонению. В рамках дела №А43-11298/2013 установлен  факт недостоверной передачи данных показаний прибора учета по объекту ответчика по адресу: ул. Малая Ямская, 65/4 в апреле 2013 года на основании акта 31.01.2014. Произведена корректировка в виде доборов в отношении ООО «Домсервис» и ТСЖ «Малая Ямская, 65/4». Заявление о фальсификации доказательств по делу судом отклонено.

Довод жалобы о том, что акт сверки взаиморасчетов от 01.07.2014 с разбивкой по годам является ненадлежащим доказательством,  также подлежит отклонению. Судом установлено, что некорректная разбивка суммы долга по периодам является технической ошибкой. При этом сальдо на 01.07.2014 в размере 1203426 руб. 42 коп. является верным и соответствует сумме задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2014 по делу № А43-24198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМСЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         Е.А. Богунова

               О.А. Логинова