Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А43-8275/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А43-8275/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2014 по делу № А43-8275/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО» (ОГРН 1045207243773, ИНН 5258049909), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), г. Нижний Новгород,  о взыскании 45 395 840 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - Воронов А.А. по доверенности от 23.09.2014 (сроком до 31.12.2015),

от ответчика – Лебедев С.П. по доверенности от 22.12.2014 (сроком до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО» (далее – ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к отрытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья»)  о взыскании                     45 395 840 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2011 по 01.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2014 по день фактической оплаты на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением обязательств по возврату неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуги по передаче электрической энергии в 2009 году, оказанной с использованием объектов электросетевого хозяйства, находящихся во владении ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» в отсутствие между сторонами договорных отношений.

Решением от 19.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о расчете процентов с момента вступления в силу решения суда по делу № А43-18329/2010.

По мнению заявителя жалобы, началом просрочки является дата вступления в силу решения суда по делу №А43-33549/2012 – 02.04.2014. Полагает, что исчисление процентов с 18.06.2011 неправомерно, поскольку до вступления в силу решения суда по делу №А43-33549/2012 (02.04.2014) ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не располагало информацией о сумме неосновательного обогащения. Цена спорных услуг была сформирована истцом после получения ответа Региональной службы по тарифам Нижегородской области на запрос о предоставлении экономически обоснованной цены одноставочного тарифа.

Заявитель указывает, что на стороне истца в соответствии с частью                1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место просрочка кредитора в части исполнения обязанности по составлению и предъявлению к оплате соответствующих актов об оказанных услугах и счетов-фактур.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2007 ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» (исполнитель) и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (заказчик) заключен договор № 67-юр, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - оплачивать эти услуги.

Перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя стороны согласовали в приложении № 1 к договору.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2011 по делу №А43-18329/2010 с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу ОАО «Нижегородская сбытовая компания» взыскано 218 058 874 руб.                    52 коп. стоимости потерь электрической энергии.

Указанным решением установлено, что в 2009 году ответчик с использованием объектов электросетевого хозяйства истца оказал ОАО «Нижегородская сбытовая компания» услуги по передаче электрической энергии от спорных точек до конечных потребителей последнего, за что получил оплату. Кроме того, установлено, что потери возникли, в том числе, в сетях ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» (третьего лица по делу) по точкам, не вошедшим в заключенный ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» договор от 31.01.2007 № 67-юр.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2011 по делу №А43-18329/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «МРСК Центра и Приволжья» – без удовлетворения.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2013 по делу № А43-23673/2012 с ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» в пользу ОАО «МРСК Центра и Приволжья» взыскано 38 334 090 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося по причине отсутствия компенсации со стороны ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, не включенных в договор от 31.01.2007 № 67-юр.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2013 по делу №А43-33549/2012 частично удовлетворены требования ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» о взыскании с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии, в пользу истца взыскано 197 301 734 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения дела №А43-33549/2012 спор возник в связи с невключением в договор от 31.01.2007 №67-юр 74 объектов электросетевого хозяйства ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО».

Судом установлено, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не заявило истцу услугу по поименованным точкам, в том числе не заявило величину мощности по спорным точкам на 2009 год в установленном порядке. Данные точки включены в договор только на основании дополнительного соглашения к договору от 16.04.2010.

В настоящем деле истец обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-33549/2012.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 197 301 734 руб. 48 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2013 по делу №А43-33549/2012.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на просрочку кредитора, а именно не исполнение истцом обязанности по составлению и предъявлению к оплате актов об объеме оказанных услуг и счетов-фактур.

Суд правомерно на основании статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в рассматриваемом случае между сторонами возник спор, основанный на нормах о неосновательном обогащении, и не связанный с исполнением договорных обязательств.

Заявленные ко взысканию проценты начислены на стоимость фактически оказанных услуг в отсутствие заключенного сторонами договора, которым может быть установлен порядок оплаты услуг на основании актов приема-передачи и соответствующих счетов-фактур, а также обязанность исполнителя услуги составить и предъявить заказчику указанные документы, являющиеся основанием для оплаты услуг.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов дела и судебных актов по делам № А43-18329/2010, №А43-33549/2012 следует, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья», получив оплату от потребителей по спорным точкам, не исполнило предусмотренную пунктами 14, 18 Правил недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, обязанность потребителя услуги представлять сетевой организации технологическую информацию (главные электрические схемы, характеристики оборудования, схемы устройств релейной защиты и противоаварийной автоматики, оперативные данные о технологических режимах работы оборудования) и однолинейную схему электрической сети заявителя (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) с указанием точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, при отсутствии между сторонами договорных отношений по спорным точкам ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» не имело возможности предъявить ответчику к оплате соответствующие документы.

Судом правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии возможности оплатить стоимость фактически оказанных истцом без договора услуг по причине того, что ему была неизвестна подлежащая оплате сумма.

Из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Указанное разъяснение содержится в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При рассмотрении дела № А43-33549/2012 арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что о факте неосновательного обогащения ОАО «МРСК Центра и Приволжья» стало известно из решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-18329/2010, вступившего в законную силу 17.06.2011. Указанный вывод отражен в соответствующих судебных актах по делу № А43-33549/2012.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство ответчика по возврату истцу суммы неосновательного обогащения подлежало исполнению немедленно по ее получении вне зависимости от наличия решения суда о взыскании, поскольку судебный акт лишь подтверждает наличие и объем гражданских прав и обязанностей, возникших из установленных законом или договором оснований.

Посредством судебного акта была осуществлена лишь судебная защита уже существующего материального права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых заявлено в настоящем споре, являются мерой ответственности за неисполнение обязанности ответчика возместить стоимость фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Суд  первой инстанции, руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для освобождения ОАО «МРСК» от ответственности за неисполнение обязательства за период с 18.06.2011 по 01.04.2014.

Судом отмечено, что в рассматриваемом случае, действуя добросовестно и разумно, как это предполагается пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, зная о наличии неосновательного обогащения, и, следовательно, об обязанности по его возврату, ответчик имел возможность предпринять необходимые меры для определения стоимости фактически оказанной услуги путем получения разъяснений регулирующего органа, как это сделано при рассмотрении дела № А43-33549/2012. Информация об экономически обоснованной величине одноставочного тарифа была предоставлена регулирующим органом в форме разъяснения без принятия решения об установлении такового. Доказательств иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку несвоевременное