Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А43-26665/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

16 июня 2008 года                                          Дело № А43-26665/2007-22-707

Резолютивная часть постановления объявлена  09.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Вечканова А.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя жалобы)  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковской железной дороги –  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом ,

от истца   открытого акционерного общества «Муромский стрелочный завод»– представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

от третьего лица,  не  заявляющего самостоятельные исковые требования,

открытого акционерного общества «Новокузнецкий металлургический завод» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (увелдомление №  16917),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу    открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковской железной дороги на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  25.01.2008 по делу № А43-26665/2007-22-707, принятое судьей  Корнеевой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества «Муромский стрелочный завод» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковской железной дороги о взыскании убытков  в размере  17 546 рублей 23 копеек

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Муромский стрелочный завод» (далее ОАО «Муромский стрелочный завод») обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковской железной дороги (далее ОАО РЖД) о взыскании убытков в связи с недостачей груза,   в размере  29 939 рублей 99 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец первоначально заявленные исковые требования уменьшил и просил взыскать убытки в сумме  17 546 рублей 23 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 95, 96, 119, 120, 123 Устава железнодорожного транспорта РФ и статьях 785, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В обоснование иска указано, что 18.10.2006 в адрес истца по железнодорожной накладной в полувагоне поступил груз -  накладки рельсовые. При перевешивании  полувагона было выявлено несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочных документах. Недостача груза составила 1,26 тонн.  В связи с тем, что предъявленная ответчику претензия осталась без  рассмотрения, ОАО «Муромский стрелочный завод»  просит взыскать с ОАО РЖД убытки в заявленной сумме.

Ответчик ОАО РЖД  с исковыми требованиями  не согласен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 5.01.2008 исковые требования ОАО «Муромский стрелочный завод» удовлетворены: с ОАО РЖД в пользу истца взысканы убытки в размере 17 546 рублей 23 копеек и судебные расходы.

Ответчик ОАО РЖД,  не согласившись с принятым решением, принес апелляционную жалобу,  просит  решение  суда отменить  на основании статьи  270, части 1, пункта 2  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель утверждает, что  суд необоснованно  посчитал установленным факт недостачи груза. Полагает, что несоответствие  веса брутто находится в пределах  допустимой погрешности измерений  массы, тем более, что  полувагон прибыл на станцию назначения в исправном состоянии.

Представитель заявителя   ОАО РЖД  в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.  Ранее в судебном заседании от 19.05.2008 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель  истца ОАО «Муромский стрелочный завод « в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 19.05.23008 и  в отзыве от  12.05.2008  против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ОАО «Новокузнецкий металлургический завод»  в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика  и 3 лица по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело,   Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 10.10.2006  ОАО «Новокузнецкий металлургический завод» отгрузил в адрес ОАО «Муромский стрелочный завод» в полувагоне №  68133164 накладки рельсовые 1Р-65, в количестве 64,66 тонн. Данное обстоятельство подтверждается железнодорожной накладной №  ЭЫ147862.

Статьей  796 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрена имущественная ответственность перевозчика за несохранность груза, происшедшую после его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю. Аналогичные положения об ответственности перевозчика содержатся и в статье 95 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Согласно пункта 28 Правил  выдачи грузов на железнодорожном транспорте масса груза считается правильной, т.е. соответствующей сведениям, указанным в накладной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной  станции отправления  по сравнению с массой груза, определенной  на железнодорожной станции назначения не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза.

18.10.2006 при выдаче груза перевозчиком грузополучателю  (ОАО «Муромский стрелочный завод») установлена его  недостача, что зафиксировано в коммерческом акте № АК 363075 от 18.10.2006.

Расчет убытков произведен,  исходя из недостачи 1,26 тонн (64,66 – 63,40 = 1, 26) и составил 17 546 рублей 23 копейки.

В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований и возражений.   Вместе с тем, каких-либо доказательств, исключающих ответственность  ответчика, применительно к статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 95 Устава железнодорожного транспорта РФ,   последним не представлено. При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции полагает, спор между сторонами разрешен судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства,  исследованным доказательствам Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2008  по делу № А43-26665/2007-22-707  оставить без изменения, апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                     Т.С.Родина

А.И.Вечканов