Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А43-14291/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А43-14291/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2014 по делу                           № А43-14291/2014,

по иску индивидуального предпринимателя Белякова Евгения Евгеньевича (ОГРНИП 312526306500051, ИНН 526306936884), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплоэнерго» (ОГРН 1075257003678, ИНН 5257089850), г.Нижний Новгород, о взыскании 1 128 833 руб. 86 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Беляков Евгений Евгеньевич (далее – ИП Беляков Е.Е.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплоэнерго» (далее – ООО «Нижегородтеплоэнерго») о взыскании  1 101 570 руб. задолженности за оказанные по договору от 01.09.2012 автотранспортные услуги, 27 263 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2014 по 09.06.2014, а также процентов с суммы долга, начиная с 10.06.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением от 18.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО «Нижегородтеплоэнерго», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что акт сверки взаимных расчетов и акт приема-передачи выполненных работ являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2012 ИП Беляков Е.Е. (исполнитель) и ООО «Нижегородтеплоэнерго» (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по обеспечению заказчика специальной техникой согласно приложению № 1 к договору. Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги, предоставленные исполнителем.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость договора определяется по факту оказания услуг. Минимальная стоимость работы специальной техники – 8 часов в день.

В силу пункта 4.2 договора оплата происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по истечении 30 дней с момента предоставления актов, на основании счетов-фактур, выставляемых еженедельно.

Настоящий договор вступает в силу с 01.10.2012 и действует до 31.12.2012. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за 30 дней до окончания срока действия, настоящий договор считается пролонгированным на следующий срок на тех же условиях (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2012 года по декабрь 2013 года надлежащим образом оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 11 389 365 руб.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил не в полном объеме. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере                            1 101 570 руб.

Претензией от 21.02.2014 № 01/02 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Свои обязательства по оказанию ответчику предусмотренных договором услуг истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается разовыми актами, а также актом сверки расчетов, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно качества и количества оказанных услуг и скрепленные его печатью.

При этом является несостоятельным довод ответчика о том, что представленные в дело акты подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что представленные в дело акты подписаны неуполномоченным лицом, либо лицом, не являющимся работником ООО «Нижегородтеплоэнерго», в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, данные акты оформлены аналогичным образом, как акты за более ранние периоды, факт оказания услуг по которым ответчиком не оспаривается и производилась оплата. Подпись сотрудника скреплена печатью общества.

Доказательства утраты печати общества либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств, последним не представлены.

Таким образом, полномочия сотрудника ответчика как его представителя согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку указанные документы подписаны со стороны ответчика, скреплены его печатью, в них также имеется отметка о выполнении услуг, а у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется, то данные документы подтверждают факт оказания ответчику услуг.

Вместе с тем, в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате оказанных услуг, что свидетельствует об одобрении сделки ответчиком (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.200 № 57).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Нижегородтеплоэнерго» не представило доказательств погашения задолженности в полном объеме, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной истцом сумме.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25% за период с  22.02.2014 по 09.06.2014.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2014 по делу № А43-14291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплоэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     Е.А. Богунова

            О.А. Логинова