Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А43-17904/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-17904/2014

20 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Волгогаз» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 12.11.2014 по делу №А43-17904/2014, принятое судьей Чугуновой Е.В. по иску индивидуального предпринимателя Ворониной Натальи Олеговны (ИНН 110402963138, ОГРИП 309110421500010) к открытому акционерному обществу «Волгогаз» (ИНН 5260000210, ОГРН 1025203026551), о взыскании 2 195 856 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Соколова Н.И. по доверенности от 02.04.2014 (сроком на 3 года);

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Воронина Наталья Олеговна (далее - ИП Воронина Н.О.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к открытому акционерному обществу «Волгогаз» (далее - ОАО «Волгогаз») о взыскании 2 195 856 руб.  97 коп. процентов за пользование  чужими  денежными  средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты услуг при исполнении обязательств по договорам от 19.10.2011 №2011-1449 и 10.01.2012 №2012-0444.

Ответчик иск не признал, указав на неправомерно произведенный расчет процентов до даты вступления решения суда по делу №А43-19925/2013 в законную силу, по мнению ответчика, проценты в сумме 2 195 856 руб. 97коп. не подлежали удовлетворению, решением суда взысканы, в том числе денежные средства в сумме 755 800 руб. за услуги, которые ответчику не оказывались, просил о снижении размера ответственности.

Решением от 12.11.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Волгогаз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащих взысканию процентов, применив учетную ставку 5,5% годовых; определить порядок исполнения решения суда, предоставив ОАО «Волгогаз» рассрочку исполнения решения на сроком на 4 месяца с погашением равными частями.

По мнению заявителя, судом неправильно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение по делу №А43-19925/2013 о выплате ИП Ворониной Н.О. 72 590 313 руб. вступило в законную силу только 02.04.2014 и было исполнено в полном объеме 24.04.2014.

Заявитель считает, что суд неправильно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что в настоящее время учетной ставкой банковского процента является ключевая ставка Банка России, введенная и установленная с 13.09.2013 в размере 5,5 % годовых, следовательно, размер процентов за просрочку исполнения обязательства составляет 243 984 руб. 10 коп.

Заявитель указал, что в силу крайне тяжелого имущественного положения затруднительно исполнить решение суда единовременно. При этом заявитель сослался на то, что согласно бухгалтерской отчетности на 30.09.2014  по итогам деятельности общества убытки общества составили 691 620 000 руб., стоимость кредиторской задолженности ОАО «Волгогаз» превышает стоимость дебиторской задолженности более чем в 9 раз. По итогам бухгалтерской отчетности за I полугодие 2014 года убытки общества составили 733 164 000 руб., стоимость кредиторской задолженности ОАО «Волгогаз» превышает стоимость дебиторской задолженности более чем в 4 раза, а задолженность по налоговым платежам составила 4 890 000 руб.

Полагает, при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки следует учитывать, что решение суда от 17.12.2013 по делу № А43-19925/2013 исполнено в полном объеме, а взысканная сумма является мерой ответственности ОАО «Волгогаз», следовательно, предоставление рассрочки не окажет негативного воздействия на деятельность истца.

Заявлением от 17.02.2015 заявитель просил о разрешении жалобы в свое отсутствие.

Одновременно с жалобой заявитель направил в суд второй инстанции бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2014, отчет о финансовых результатах за период с 01.01. по 30.09.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о предоставлении ОАО «Волгогаз» рассрочки исполнения решения на сроком на 4 месяца с погашением равными частями на основании дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов, обществом в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем указанное требование не рассматривается судом апелляционной инстанции, основания для принятия дополнительных доказательств и их оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Дополнительно представленные документы возвращаются апелляционным судом заявителю.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по требованию отмены решения.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Воронина Н.О. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО «Волгогаз» о взыскании 75 590 313 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договорам от 19.10.2011 № 2011-1449, 10.01.2012 № 2012-0444, а также 5 115 085 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.03. по 12.12.2013.

Решением от 17.12.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2014, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, оставил указанное решение без изменения.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры от 19.10.2011 №2011/1449 на оказание услуг строительной техники и от 31.12.2012 №2012-0444 на оказание транспортных услуг. Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг не было исполнено, суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в указанном размере и процентов за период с 02.03.2013 по 12.12.2013, начисленных за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для принудительного исполнения истцу выдан исполнительный лист серии АС №000282903 от 23.04.2014

По платежному поручению от 24.04.2014 №459 ответчик исполнил решение суда по делу №А43-19925/2013 в полном объеме,

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных по договорам от 19.10.2011 №2011-1449 и от 10.01.2012 №2012-0444, истец обратился в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2013 по 24.04.2014.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по договорам, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2013 по 24.04.2014 в сумме 2 195 856 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о неправомерности начисления истцом процентов за период до даты вступления решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2013 по делу №А43-19925/2013 в законную силу, так как ответственность начислена за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, которая установлена вступившим в законную силу указанным решением суда, а не за неисполнение судебного акта.

Судом также правомерно не приняты возражения ответчика на предмет удовлетворения судом в рамках дела №А43-19925/2013 требования о взыскании задолженности в сумме 755 800 руб. за услуги, которые ответчику не оказывались, поскольку указанному доводу была дана оценка судами первой и апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении названного дела. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации определением от 20.11.2014 отказал ОАО «Волгогаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку суды установили оказание истцом услуг по заявкам ответчика на его объектах на заявленную в иске сумму.

Судом было рассмотрено заявление ответчика о снижении размера ответственности.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несоразмерность суммы процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиками ничем не подтверждена.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Разъяснения о выборе ставки процентов в случае применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в абзаце 2 пункта 7 названного постановления Пленума №13/14.

При расчете процентов, подлежащих взысканию, истец применил наименьшую ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), действовавшую в спорный период, в связи с чем суд не нашел оснований для уменьшения размера ответственности.

Ссылка в поданной жалобе на необходимость применения иной банковской ставки в размере 5,5% судом апелляционной инстанции также принимается, поскольку такая ставка, указанная в информационных сообщениях от 13.09.2013 «О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России» и «О процентных ставках по операциям Банка России», не является ставкой рефинансирования.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства, поскольку ответчик по своей организационной форме является коммерческой организацией и при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не докажет, что неисполнение явилось следствием непреодолимой силы. К таким обстоятельствам закон не относит трудное финансовое положение должника.

Ответчик не лишен права на обращение в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с приложением доказательств тому.

Решение законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 12.11.2014 по делу №А43-17904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгогаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                    О.А. Логинова

Судьи                                                                                            Е.А. Богунова

                                                                                                  А.И. Вечканов