Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А11-7948/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

20 февраля 2015 года                                                      Дело №А11-7948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальное РТП» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2014 по делу №А11-7948/2014, принятое судьей Смагиной Е.В.  по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ОГРН 1023301456903, ИНН 3328415442), г. Владимир, к открытому акционерному обществу «Гусь-Хрустальное РТП» (ОГРН 1033300202209, ИНН 3314001385), г. Гусь-Хрустальный, о взыскании 527 732 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие» (далее – ОАО «Гусь-Хрустальное РТП», ответчик) о взыскании 527 732 руб. задолженности за поставленный природный газ, оказанные услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги по договору от 01.01.2011 № 01-05/1427-11.

Решением от 23.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области  полностью удовлетворил иск, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца  13 554 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что между сторонами был заключен иной договор поставки газа, а не тот на котором истец основывает свои требования.

Заявитель считает, что в нарушение условий договора истец не предоставил суду обоснование договорной цены, учитывая, что по договору заключенному в 2011 году цена за газ была одна, а за март 2014 года она изменилась, следовательно, к цене за газ, поставляемый в марте 2014 года должно быть заключено дополнительное соглашение. Истец не представил доказательств надлежащего уведомления об изменении цены и дополнительного соглашения. Также отсутствует и цена и в новом заключенном договоре поставки газа № 01-05/0694-14 сроком действия с 01.04.2014 (поставка газа за апрель 2014 года). Данный договор истец в суд не представил. На основании изложенного заявитель сделал вывод о непредставлении надлежащих доказательств оказанных услуг по договору от 01.01.2011 №01-05/1427-11 на сумму 527 732 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Истец отзыва на жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя также не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2011 между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (поставщиком) и ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» (покупателем) заключен договор поставки газа № 01-15/1427-11, в соответствии с которым поставщик поставляет газ покупателю, а покупатель принимает (отбирает) от поставщика газ в согласованных между сторонами объемах и оплачивает газ, услуги по его транспортировке, специальные надбавки к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации и снабженческо-сбытовые услуги на условиях настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена за газ, плата за снабженческо-сбытовые услуги и тарифы на транспортировку газа и специальные надбавки к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4.1 договора покупатель производит оплату газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг на расчетный счет поставщика в следующем порядке (в % от стоимости планируемой месячной поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цены газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, определенных в пункте 5.1 договора):

- авансовый платеж в размере 35% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18-го числа месяца поставки газа;

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа месяца поставки газа;

- окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Расчеты за газ производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.4.3 договора).

Для оплаты поставленного в период с марта по апрель 2014 года природного газа, оказанных услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.03.2014 № 991835/5/1, 30.04.2014 № 991835/4/2, которые не были своевременно оплачены ответчиком в сумме 527 732 руб.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику природного газа в апреле 2014 года, оказания услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Доказательства оплаты потребленного газа и оказанных услуг ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал наличие задолженности за поставленный в апреле 2014 года газ, его объем и стоимость, а также оказанные услуги по его транспортировке.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд Владимирской области на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 527 732 руб.. правомерно взыскана судом с ответчика.

Доводы заявителя о наличии иного договора не подтверждены документально. Заявитель не обеспечил явку представителя и в суд апелляционной инстанции, не представил доказательств по делу, в связи с чем данный довод признается апелляционным судом голословным.

Судом не принимается ссылка на изменение цены на газ, поскольку принципы формирования цены на газ формируются Правительством Российской Федерации и находятся в общедоступном доступе.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 05.12.2014 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2014 по делу №А11-7948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальное РТП» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальное РТП»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                О.А. Логинова

Судьи                                                                                        Е.А. Богунова

                                                                                         А.И. Вечканов