Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А38-4309/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

20 февраля 2015 года                                                  Дело № А38-4309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Марбиофарм» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2014 по делу №А38-4309/2014, принятое судьей Светлаковой Т.Л. по иску закрытого акционерного общества «Марийская энергосбытовая компания» (ИНН 5904237845, ОГРН 1105904016118) к открытому акционерному обществу «Марбиофарм» (ИНН 1215001662, ОГРН 1021200771790) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество «Марийская энергосбытовая компания» (далее - ЗАО «Марийская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Марбиофарм» (далее - ОАО «Марбиофарм») о взыскании 1 229 597 руб. 10 коп. задолженности, 139 914 руб. 42 коп. неустойки за период с 11.01.2014 по 06.10.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2014 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 329-331, 395, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением обязательств по оплате электрической энергии, переданной в январе-июне 2014 года по договору  от 16.12.2013 № 2.

Решением от 20.10.2014 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от той же даты) с ОАО «Марбиофарм» в пользу ЗАО «Марийская энергосбытовая компания» взысканы долг по оплате электрической энергии в сумме 1 229 597 руб. 10 коп. и неустойка в сумме 137 679 руб. 83 коп. С ОАО «Марбиофарм» в пользу ЗАО «Марийская энергосбытовая компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 229 597 руб. 10 коп. по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с 7 октября 2014 года и по день фактической уплаты долга. С ОАО «Марбиофарм» в пользу ЗАО «Марийская энергосбытовая компания» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 673 руб. С ОАО «Марбиофарм» в пользу ЗАО «Марийская энергосбытовая компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 393 949 руб. 93 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. ЗАО «Марийская энергосбытовая компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3795 руб. 43 коп., перечисленная по платежному поручению от 12.08.2014 № 492.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Марбиофарм» обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске - отказать.

По мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению, - пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

По мнению заявителя, взысканная неустойка несоразмерна основному требованию, поскольку риски, связанные с возможными неплатежами абонентов, уже заложены в утвержденных для истца тарифах. Доказательств наступления дополнительных негативных последствий для имущественного положения истца в материалы дела не представлено.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения. Указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки.

Истец отклонил довод ответчика о том, что взыскиваемая сумма неустойки несоразмерна основному требованию, поскольку риски, связанные с возможными неплатежами абонентов уже заложены в утвержденных для истца тарифах. При этом указал на то, что согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункту 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 и пункту 6.1 договора энергоснабжения от 16.12.2013 № 2 стоимость электрической энергии определена по нерегулируемым (свободным) ценам.

Истец указал, что примененная в соответствии с пунктом 7.2 договора неустойка в размере 0,03% в день составляет 10,95% годовых, что меньше двукратной ставки рефинансирования. Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения применяемой неустойки в размере 0,03% в день не имеется. Просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  16.12.2013 между ЗАО «Марийская энергосбытовая компания» (энергосбытовой организацией) и ОАО «Марбиофарм» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 2, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги на условиях, предусмотренных договором. Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение от 26.05.2014 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании приборов учета по свободной цене, согласованной в приложении № 4 к договору. Оплата электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем самостоятельно с учетом следующего порядка и сроков оплаты: до 10-го числа расчетного месяца подлежит оплате 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде, до 25-го числа расчетного месяца – 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде, окончательный расчет осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчётный период равняется одному календарному месяцу (пункт 2.2 договора).

ЗАО «Марийская энергосбытовая компания» обязанность по поставке электрической энергии исполнило надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле актами приемки-передачи от 31.01.2014 № 2/1, 28.02.2014 № 2/2, 31.03.2014 № 2/3, 30.04.2014 № 2/4, 31.05.2014 № 2/5, 30.06.2014 № 2/6, расчетными ведомостями и счетами-фактурами за январь-июнь 2014 года. Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривалось потребителем.

Для оплаты потребленной электрической энергии истцом предъявлены ответчику счета-фактуры на сумму 12 024 018 руб. 55 коп. При расчете стоимости электроэнергии в соответствии с приложением № 4 к договору истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика ОАО «Мариэнергосбыт». Возражений по применяемым тарифам потребитель не заявлял.

Неоплата поданной энергии послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, разрешая настоящий иск, на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие полной оплаты электрической энергии, удовлетворил иск в части взыскания основной задолженности в сумме 1 229 597 руб. 10 коп. Одновременно судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. В данных частях решение не обжалуется.

Предметом апелляционного разрешения является взысканная судом неустойка.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена уплата должником штрафной неустойки в виде пеней в размере 0,03% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Перепроверив представленный истцом расчет неустойка, суд, установив арифметические ошибки в определении сумм неустойки, а также неверное определение начала периода просрочки и количество дней, суд взыскал 137 679 руб. 83 коп. неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил. Ответчик возражал против удовлетворения требований истца.

Таким образом, с учетом того, что сторонами договора при заключении сделки был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суд правомерно взыскал пени в вышеназванном размере.

Довод о неприменении пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» отклоняется как неправильно истолкованный заявителем жалобы.

Довод о том, что риски, связанные с возможными неплатежами абонентов, уже заложены в утвержденных для истца тарифах, не принимается судом, так как стоимость электрической энергии определена по нерегулируемым (свободным) ценам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 20.10.2014 по делу  №А38-4309/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Марбиофарм» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                            О.А. Логинова

Судьи                                                                                   Е.А. Богунова

       А.И. Вечканов