Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А43-613/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                    Дело №А43-613/2008-39-18

«16» июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовые операции с недвижимостью» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2008 по делу №А43-613/2008-39-18, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовые операции с недвижимостью», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-строй-НН», г.Нижний Новгород, открытому акционерному обществу «Нижегородгражданстрой», г. Нижний Новгород, закрытому акционерному обществу «Стальмонтаж», г. Нижний Новгород, Варжунтовичу Сергею Валериановичу, г. Нижний Новгород, Варжунтович Елене Владимировне, г.Нижний Новгород, о взыскании 30 800 854 руб. 19 коп., при участии представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомления № 20521, 20520);

от ответчиков: 1) ООО «СВ-строй-НН» – не явился, извещен (уведомление №20523); 2) ОАО «Нижегородгражданстрой» – не явился, извещен (уведомление №20522); 3) ЗАО «Стальмонтаж» – не явился, извещен (уведомление №20524); 4) Варжунтовича С. В. – не явился, извещен; 5) Варжунтович Е.В. – не явился, извещен.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Финансовые операции с недвижимостью» (далее – ООО «ФОН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «СВ-строй-НН» (далее – ООО «СВ-строй-НН»), открытому акционерному обществу «Нижегородгражданстрой» (далее – ООО «Нижегородгражданстрой»), закрытому акционерному обществу «Стальмонтаж» (далее – ООО «Стальмонтаж»), Варжунтовичу Сергею Валериановичу, Варжунтович Елене Владимировне о солидарном взыскании 30 800 854 руб. 19 коп. задолженности по кредитному договору от 20.12.2006 №43-кл-06 и об обращении взыскания на имущество по договору залога от 20.12.2006 №43кл-06/3, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Стальмонтаж».

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиками обязательств по своевременному возврату полученных в рамках кредитной линии денежных средств.

Определением от 12.03.2008 исковое заявление по  ходатайству  истца оставлено без рассмотрения, при этом суд оставил без рассмотрения  заявление  ООО «ФОН»  о  возврате  государственной  пошлины,  уплаченной  при  подаче  искового  заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФОН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в рассмотрении вопроса о возврате истцу госпошлины. В качестве процессуальных оснований для отмены судебного акта заявитель указывает пункт 4 части 1, пункты 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а  именно: неправильное применение нор материального права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное  истолкование закона.

Основной довод заявителя жалобы сводится к тому, что суд первой инстанции не рассматривал вопрос о возврате истцу государственной пошлины в связи с оставлением иска без рассмотрения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО «СВ-строй-НН», ОАО «Нижегородгражданстрой», ЗАО «Стальмонтаж», Варжунтович С.В., Варжунтович Е.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 19.05.2008, отложено на 09.06.2008.

После  отложения  рассмотрение  дело  продолжено в  прежнем  составе  суда,  стороны  явку  полномочных  представителей не  обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ходатайством от 14.02.2008 истец просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выдать ООО «ФОН» справку на возврат государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в арбитражный суд.

Суд  первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Вопрос о возврате истцу из бюджета государственной пошлины судом не рассматривался со ссылкой на то, что исковые требования были оставлены без рассмотрения по основаниям части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  тогда  как  вопрос  о  возврате   госпошлины    разрешается  только в  случае  оставления  иска  без  рассмотрения  по  основаниям,  закрепленным в   пункте 2  части 1  статьи 148  Кодекса: истцом  не соблюден  претензионный или  иной  досудебный  порядок  урегулирования  спора с  ответчиком,  если  это  предусмотрено федеральным  законом или договором.

Указанный  вывод  суда  является  ошибочным.

Согласно  пункту 7  информационного письма  Президиума  Высшего  Арбитражного  суда  Российской  Федерации  от 25.05.2005 №91 «О  некоторых  вопросах  применения  арбитражными  судами  главы 25.3 Налогового  кодекса Российской Федерации» в  соответствии  с  подпунктом 3  пункта 1  статьи 333.40 Кодекса  в  случае  прекращения  производства  по  делу  или  оставления  заявления  арбитражным  судом  без  рассмотрения  уплаченная  государственная  пошлина  подлежит  возврату.

Поэтому  с 01.01.2005  государственная  пошлина  подлежит возврату  как  в  случаях  прекращения  производства  по  делу   или  оставления  заявления арбитражным  судом  без  рассмотрения,  предусмотренных  абзацем  вторым  части 1  статьи 149,  абзацем вторым   части 1  статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , так  и в  иных  случаях  на  основании  подпункта 3  пункта 1  статьи 333.40 Кодекса.

Вместе  с  тем  при прекращении  производства  по  делу  в  связи с  отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается  государственная  пошлина,  если  установлено, что истец  отказался  от  иска в  связи с  добровольным  удовлетворением  ответчиком  его  требований  после  вынесения  арбитражным  судом  определения о  принятии  искового  заявления к  производству (абзац третий  подпункта 3 пункта 1  статьи 333.40 Кодекса).

Применительно к  рассматриваемому    спору   исковое  заявление  ООО  «ФОН»   оставлено  без  рассмотрения  в  связи с  нахождением в  производстве  Нижегородского   районного  суда  г. Нижнего  Новгорода  дела  по  спору  между  теми же  лицами, о  том  же  предмете  и  по  тем  же  основаниям.

При  таких  обстоятельствах  уплаченная  истцом  государственная   пошлина  подлежит  возврату.

Руководствуясь статьями 148, 149, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2008 по делу №А43-613/2008-39-18 изменить в части  оставления  без  рассмотрения вопроса о возврате истцу из федерального бюджета  государственной  пошлины,  апелляционную  жалобу   удовлетворить  в  части.

Выдать  обществу  с  ограниченной   ответственностью  «Финансовые  операции с  недвижимостью», г. Нижний  Новгород,  справку   на  возврат  государственной  пошлины  из  федерального  бюджета в  размере  100 000 (сто  тысяч  рублей),  уплаченной   за  подачу  искового  заявления в  арбитражный  суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

М.В. Соловьева