Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А43-8416/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«20» февраля 2015 года                                                 Дело № А43-8416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курдюкова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 по делу № А43-8416/2014, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску коммерческого банка «Гагаринский» (закрытое акционерное общество), г.Москва (ОГРН 1027739325624,                ИНН 7729078921), к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Строй», г. Нижний Новгород (ИНН 5245012806, ОГРН 1065252033637), Курдюкову Сергею Валерьевичу о взыскании 15 418 284 руб.11 коп.,

при участии: от заявителя – Курдюкова Сергея Валерьевича – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №11935);

от истца – коммерческого банка «Гагаринский» (закрытое акционерное общество) – Щахназарян В.Т. по доверенности от 20.11.2014 № 227 (сроком до 12.01.2016);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт № 11937),

у с т а н о в и л :

 коммерческий банк «Гагаринский» (закрытое акционерное общество) (далее – Банк, истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» (далее – Общество, заемщик) и Курдюкову Сергею Валерьевичу  (далее – Курдюков С.В., поручитель) о взыскании солидарно 15 418 284 руб. 11коп., в том числе 15 000 000 руб. долга, 311 835 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 106 448 руб. 50 коп. неустойки.

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 322, 323, 334, 348, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 04.03.2013 № 06-ЮЛ-13-03-ВКЛ-001 о предоставлении кредита в виде возобновляемой кредитной линии.

Решением от 31.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с солидарного должника Курдюкова С.В. в пользу Банка                           15 418 284 руб. 11 коп., в том числе 15 000 000 руб. долга, 311 835 руб.                   62 коп. процентов за пользование кредитом, 106 448 руб. 50 коп. неустойка, а также 100 091руб. 42 коп. расходов по госпошлине по иску и 2000 руб. расходов по госпошлине за обеспечительные меры; исковые требования к ООО «Премиум Строй» оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курдюков С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов  3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или  неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель полагает, что поручитель не принимает на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несет ответственность за нарушение последним своих обязательств.

По мнению апеллянта, требование Банка в части взыскания задолженности по спорному кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено, в том числе и договором поручительства, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Ссылка на условие в кредитном договоре о возможности разрешения спора в арбитражном суде не имеет правового значения, поскольку поручитель не является стороной кредитного договора. Более того, указывает, что введение процедуры банкротства в отношении юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

Курдюков С.В. утверждает, что поскольку при заключении договора поручительства ответчик фактически был лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан Банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчики участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей  ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен договор № 06-ЮЛ-13-03-ВКЛ-001 о предоставлении кредита в виде возобновляемой кредитной линии (т.1, л.д.16-20).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 кредитного договора истец открыл основному ответчику кредитную линию со  срок действия с 04.03.2013 по 03.03.2014 и лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб.

Срок возврата каждого отдельного кредита (транша) по кредитной линии не может превышать 90 дней со дня предоставления кредита (пункт 1.4 кредитного договора). Срок возврата последнего транша кредита не позднее 03.03.2014.

В силу пункта 1.5 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитами установлена в размере 15% годовых.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора начисление процентов за пользование  кредитом по кредитной линии производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается днем, установленным кредитным договором как срок возврата соответствующего транша в соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита начисление процентов на сумму просроченной задолженности в соответствии с первым абзацем пункта 3.2 кредитного договора не производится. На сумму просроченной задолженности заемщика со дня её образования, Банк начисляет неустойку в установленном пунктом 7.1 кредитного договора размере из расчета полуторной процентной ставки, установленной настоящим договором.

В обеспечение выполнения обязательств основного должника по кредитному договору Банком принято поручительство Курдюкова С.В. (поручитель) по договору поручительства от 04.03.2013№06-ПФ-06-ЮЛ-13-03-ВКЛ-001 (т.1, л.д. 22-24).

В соответствии с указанными договором поручитель обязался отвечать перец истцом солидарно с основным должником, за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов, уплату комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора кредиты (транши) в счет открытой кредитной линии были предоставлены истцом в безналичном порядке путем зачисления на счет заемщика.

Кредиты, не возвращенные основным заемщиком в установленный срок 03.03.2014, были предоставлены истцом: 27.11.2013 в сумме                             7 160 523 руб. 49 коп., 12.12.2013 в сумме 7 839 476 руб. 51 коп.

Сумма не возвращенных заемщиком кредитов составила  15 000 000 руб., что подтверждается выписками со счета (т.1, л.д.25-27); задолженность по уплате процентов составила 311 835 руб. 62 коп.; неустойка за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременную оплату процентов по состоянию на 04.04.2014 составила 106 448 руб. 49 коп.

25.03.2014 истец направил в адрес заемщика и поручителя требования № 228, № 229 о погашении задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которые оставлены последними без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 13-15).

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате задолженности по кредитному договору послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.14 по делу № А43-7895/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 31.07.2014 суд в рамках указанного дела включил требования Банка в реестр требований кредиторов Общества на сумму                  20 177 426 руб. 56 коп., в том числе требование, возникшее в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора от 04.03.2013 № 06-ЮЛ-13-03-ВКЛ-001.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование Банка к Обществу. Доводов относительно законности и обоснованности решения суда в данной части сторонами не заявлено.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем ответственности поручителя перед банком является солидарным, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Материалами дела подтверждается неисполнение заемщиком и поручителем обязанности по возвращению суммы кредитных денежных средств, полученных в рамках договора  от 04.03.2013 №06-ПФ-06-ЮЛ-13-03-ВКЛ-001, поэтому требование истца о взыскании суммы кредита 15 000 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере  311 835 руб. 62 коп. является правомерным.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал указанную задолженность с солидарного должника – Курдюкова С.В.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1  кредитного договора в случае несвоевременного, неполного возврата заемщиком кредита/части кредита и/или несвоевременной, неуплаты процентов, комиссионного вознаграждения, заемщик обязан уплатить банку неустойку из расчета полуторной процентной ставки, установленной по настоящему договору, начисляемой на сумму просроченной задолженности заемщика на весь период просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с поручителя 106 448 руб. 50 коп.  неустойки по состоянию на 04.04.2014.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора, ответчиками данный расчет не оспорен.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации верно отклонено судом первой инстанции, поскольку в нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Основания для его отмены или изменения не установлены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные.

 Довод заявителя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду был рассмотрен при принятии в рамках настоящего дела определения от 17.07.2014 и рассмотрении апелляционной жалобы Курдюкова С.В. на указанное определение (т.1, л.д.108-109, 171-176).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос не подлежит повторному рассмотрению судом.

Утверждение апеллянта об отсутствии у него возможности влиять на условия договора поручительства, не принимаются судом, поскольку не подтверждены документально. Договор поручительства подписан без каких- либо замечаний и протоколов разногласий, следовательно, все условия были обоюдно согласованы. Доказательств обратного суду не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 по делу № А43-8416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курдюкова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова