Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А43-13561/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

20 февраля 2015 года                                                    Дело № А43-13561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2015.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление №14436);

от ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – Малафеева С.Н. по доверенности от 31.12.2014, сроком действия по 31.12.2015;

Козина Сергея Борисовича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление №14431),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2014 по делу № А43-13561/2014, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1055233099283, г.Нижний Новгород) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г.Москва, о взыскании 751 руб. 46 коп.,

                                             У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее - ООО «ДК Ленинского района») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП РФ) о взыскании убытков в размере 751 руб. 46 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы  иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ФССП России иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2014 по делу № А43-13561/2014 в удовлетворении иска ООО «ДК Ленинского района» отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не привели к убыткам истца.

Указывает, что согласно решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.10.2012 по делу №2-3503/2012 бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП по НО Филатовой К.А. является противоправным деянием причинителя вреда. В результате  данного бездействия имущество должника утрачено, так как судебный пристав-исполнитель не принял мер к его аресту. Денежные средства с должника также не взысканы.

Представитель третьего лица (УФССП НО) в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено следующее. 

Апелляционным решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.06.2011 на Козина С.Б. возложена обязанность передать ОАО "ДК Ленинского района" детали автомобиля марки Субару Импреза: накладку декоративную верхнюю; стекло лобовое; уплотнитель лобового стекла; щетку стеклоочистителя; капот; крыло левое; фонарь передний левый; ветровик левый. Указанное решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист серии ВС № 012968403.

На основании указанного исполнительного документа Дзержинским МРО УФССП по Нижегородской области 13.01.2012 возбуждено исполнительное производство № 604/12/29/52.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.10.2012 по делу № 2-3503/2012 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Филатовой К.А. по исполнению упомянутого решения Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода. Суд констатировал факт возбуждения исполнительного производства 13.01.2012 и непринятие судебным приставом-исполнителем Филатовой К.А. достаточных мер к исполнению судебного акта.

Из постановлений от 14.11.2012, от 29.07.2013 следует, что исполнительное производство № 604/12/29/52 судебным приставом-исполнителем Филатовой К.А. передано в Ленинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, а затем утрачено.

06.09.2013 взыскателю выдан дубликат утраченного исполнительного листа, а постановлением от 19.09.2013 судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 82951/13/29/52. В ходе исполнительного производства Козину С.Б. направлялось требование от 10.06.2014 о необходимости передать запасные части автомобиля, за неисполнение которого должник, постановлением от 25.06.2014 привлечен к административной ответственности.

По акту приема-передачи от 25.07.2014 изъятые у Козина С.Б. детали автомобиля Субару Импреза судебным приставом-исполнителем переданы ОАО "ДК Ленинского района", однако, как это следует из акта, взыскателю переданы не все указанные в исполнительном листе детали.

Поскольку такие детали, как накладка декоративная верхняя, фонарь передний левый, а также, по мнению истца, ветровик левый, не переданы, истец уточнил исковые требования и просит взыскать в качестве убытков 751 руб. 46 коп., составляющих стоимость указанных деталей, которая определена на основании отчета № 138 от 16.02.2011, составленного обществом "Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз".

По искам о взыскании в порядке статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в связи с незаконными действиями (бездействием) и решениями органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц), в ходе судебного разбирательства следует установить наличие обстоятельств, образующих состав деликтного обязательства: факт нарушения имущественных прав истца (потерпевшего); противоправное поведение причинителя вреда и его вина; наличие причинной связи между последствием нарушения прав истца (потерпевшего) и противоправным поведением причинителя вреда; размер убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Филатовой К.А. в период с февраля по октябрь 2012 года решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.10.2012 признано незаконным.

Впоследствии в ходе исполнительских действий требования исполнительного листа были частично исполнены. Однако поименованные в исполнительном документе детали: накладка декоративная верхняя и фонарь передний левый, должником (Козиным С.Б.) утрачены.

В связи с данными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения. Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.09.2014 заявление удовлетворено. Судом установлено, что по акту от 25.07.2014 состоялась передача истцу деталей автомобиля Субару Импреза, указанных в решении суда от 09.06.2011, за исключением двух деталей: накладки декоративной верхней стоимостью 294 руб. 87 коп.; фонаря переднего левого стоимостью 375 руб. 59 коп. На основании изложенного обязанность должника по передаче указанного имущества заменена на взыскание с Козина С.Б. стоимости двух упомянутых деталей в сумме 670 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель УФССП НО заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии материалов исполнительного производства №8295/13/29/52.

Рассмотрев ходатайства УФССП НО о приобщении дополнительных доказательств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции признал ходатайство обоснованными и подлежащим удовлетворению. К материалам дела дополнительно приобщены копии материалов исполнительного производства №8295/13/29/52.

Из указанных документов следует, что во исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №8295/13/29/52 Дзержинским районным отделом судебных приставов УФССП по НО с Козина С.Б. взыскано и перечислено в адрес взыскателя ОАО "ДК Ленинского района" платежным поручением №465889 от 30.12.2014 - 670 руб. 46 коп.

Таким образом, документально подтверждено отсутствие у истца каких-либо убытков, связанных с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем решения Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.06.2011, а также определения Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.09.2014, поскольку часть подлежащего возврату имущества истцу передана, а в отсутствующей части – компенсирована его стоимость. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков судебном заседании не нашла свое подтверждение. В связи с этим в удовлетворении иска ОАО "ДК Ленинского района" правомерно отказано.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна. Полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2014, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2014 по делу   № А43-13561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                        Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Т.И. Тарасова

                                                                                             Т.С. Родина