Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А43-27410/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«20» февраля 2015 года                                                 Дело № А43-27410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первомайский завод заменителя молока» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2014 по делу № А43-27410/2013, принятое судьей Логуновой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец-Юг», г. Н.Новгород (ОГРН 1085260012232, ИНН 5260233091) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первомайский завод заменителя молока», с. Кошелиха Первомайского района Нижегородской области (ОГРН 1085254000590, ИНН 5224024198) судебных расходов в сумме 80 000руб.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Первомайский завод заменителя молока» – Посыпай Н.Н. по доверенности от 17.04.2014 (сроком на 1год);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец-Юг» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления № 57791, № 13261);

от третьего лица – закрытого акционерного общества «Европлан» –представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 13258),

у с т а н о в и л :

решением от 25.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области по делу № А43-27410/2013 отказал обществу с ограниченной ответственностью «Первомайский завод заменителя молока» (далее – ООО «ПЗЗМ», истец) в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец-Юг» (далее – ООО «Нижегородец-Юг», ответчик) о понуждении исполнить в натуре обязанность по гарантийному ремонту двигателя транспортного средства Nissan X-Trail, VIN Z8NTBNT31CS051748, гос. номер К627НТ/152, взыскании 15 000 руб. стоимости независимой экспертизы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 решение суда от 25.08.2014 оставлено без изменения.

09.09.2014 от ООО «Нижегородец-Юг» в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявление ООО «Нижегородец-Юг»: взыскал с ООО «ПЗЗМ» 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПЗЗМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, трудовой договор от 01.05.2013 и соглашение к нему не подтверждают трудовую деятельность Воробьева Е.В. в ООО ТП «Нижегородец» в период судебного спора, а всего лишь указывают, что с 01.05.2013 существовали трудовые отношения между работником и работодателем.

Также заявитель считает, что материалами дела не доказан факт выполнения услуг по договору-акту от 05.09.2014 именно ООО ТП «Нижегородец», а не третьими лицами, возможность привлечения которых данным договором не предусмотрена. Указывает, что отсутствует и подтверждение выплаты гонорара (расходов) на услуги представителя.

Кроме того, ссылается на наличие у ООО ТП «Нижегородец» лицензии на медицинскую деятельность от 04.12.2013 № ЛО-52-01-003748, то есть данное общество имеет специальную правоспособность и вправе заниматься только теми видами деятельности, которые указаны в его учредительных документах и соответствуют целям его создания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Третье лицо и ответчик явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей  101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу  пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008   № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В материалы дела ООО ТП «Нижегородец-Юг» представлены: договор - акт от 05.09.2014, заключенный между ООО «Нижегородец-Юг» (заказчик) и ООО ТП «Нижегородец», платежное поручение от 08.09.2014 № 572 на сумму 70 000 руб., трудовой договор от 01.05.2003 (с соглашением от 01.03.2006), заключенный между ООО ТП «Нижегородец» и Воробьевым Е.В., договор - акт от 11.11.2014, платежное поручение от 18.11.2014 № 611  на сумму 10 000 руб.

Согласно пунктам 2 договора - акта  от 05.09.2014, от 11.11.2014 в обязанности представителя входило оказание юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Нижегородской области и Первом арбитражном апелляционном суде в рамках дела № А43-27410/2013, устные консультации, подготовка отзыва на исковое заявление (возражений на апелляционную жалобу), письменных пояснений, заявлений, ходатайств, ознакомления с материалами дела, участие в судебных заседаниях (в первой и апелляционной инстанциях), экспертных осмотрах.

В пункте 3 договоров указан сотрудник исполнителя Воробьев Евгений Владимирович.

Оказание данным сотрудником юридических услуг ООО ТП «Нижегородец-ЮГ» подтверждается материалами дела: протоколами судебных заседаний, письменными документами, подписанными представителем ответчика по доверенности Воробьевым Е.В. (отзыв на исковое заявление, возражения на ходатайство о назначении экспертизы, отзыв на апелляционную жалобу).

Факт оплаты оказанных услуг ответчиком подтвержден платежными поручениями на общую сумму 80 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание объем и сложность выполненной работы (подготовка возражений на исковое заявление, участие представителя в четырех судебных заседаниях  в суде первой инстанции; в одном заседании в суде апелляционной инстанции; подготовка возражений на апелляционную жалобу); участие в осмотре при проведении судебной экспертизы, подготовка письменных пояснений, заявлений, ходатайств; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, обосновано взыскал с ООО «ПЗЗМ» в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000руб.

Определение суда первой инстанции  законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2014 по делу А43-27410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первомайский завод заменителя молока» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова