Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А43-25105/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

20 февраля 2015 года                                               Дело № А43-25105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей  Богуновой Е.А.,   Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дары Природы», общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2014 по делу № А43-25105/2014, принятое судьей Романовой А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Дары Природы» (ОГРН 1125262005648, ИНН 5262277827), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1066161001400,  ИНН 6161044289), г. Ростов - на - Дону Ростовской области, о взыскании задолженности и процентов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дары Природы» (далее - ООО «Дары Природы») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - ООО «Виктория») о взыскании 370 270 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки, 75 535 руб. 09 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 395, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Решением от 28.11.2014 иск удовлетворен в части взыскания основной задолженности (370 270 руб. 50 коп.), в части взыскания неустойки (75 535 руб. 09 коп.) – оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дары Природы» обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд пришел к неправильному выводу о несоблюдении им претензионного порядка урегулирования спора. При этом заявитель пояснил, что направлял ответчику претензионные письма от 13.03.2014 и 07.05.2014, в которых предлагал погасить задолженность в добровольном порядке и указывал, что в случае отсутствия оплаты последует обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке с отнесением всех судебных издержек в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма долга изменится в соответствии с периодом просрочки. Истец заранее уведомил ответчика о том, что из-за просрочки оплаты задолженности возникнут негативные последствия в виде изменения долга. По мнению заявителя, он не нарушил пункт 10.1 договора.

Одновременно с жалобой заявитель направил в суд второй инстанции копии претензионных писем от 13.03.2014 и 07.05.2014. Суд возвращает названные документы, поскольку они имеются в материалах рассматриваемого дела (л.д. 13-14).

Представитель ООО «Дары Природы» в судебное заседание не явился, заявлением от 20.02.2015 просил о разрешении дела в свое отсутствие.

ООО «Виктория» также не согласившись с принятым судебным атом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение в связи с неизвещением его о времени и месте судебного разбирательства (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Дары Природы» в отзыве от 20.01.2015 возразило против доводов жалобы ООО «Виктория», сославшись на надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2013 между ООО «Виктория» (покупателем) и ООО «Дары Природы» (поставщиком) заключен договор поставки № 01-03/13, по условиям которого поставщик обязался по заявке покупателя передать ему в собственность товар (сырье), а покупатель – принять товар и своевременно оплатить на условиях договора.

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю продукты питания по товарным накладным от 18.01.2014 № 65 и 25.01.2014 № 98 на сумму 652 800 руб., что подтверждено товарными накладными, имеющими подпись уполномоченного лица и оттиск печати ответчика.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали оплату последующих поставок течение 7 календарных дней с момента приемки товара на складе ответчика.

Ответчик в нарушение пункта 5.2 договора произвел частичную оплату товара по платежным поручениям от 04.07.2014 № 255, 09.07.2014 № 258, 17.07.2014 № 270.

Во исполнение пункта 10.1 договора, предусматривающего обязательный претензионный порядок разрешения спора с предоставлением ответа на претензию в течение 10  календарных дней с даты ее получения, истец дважды обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (письма от 13.03.2014 и 07.05.2014).

В ответ на названные претензии ответчик письмом от 25.07.2014 № 64 гарантировал оплату задолженности в размере 370 270 руб. 50 коп. частями в срок до 30.12.2014.

Одновременно истец начислил ответчику неустойку в сумме 75 535 руб. 09 коп.

Неоплата основной задолженности и неустойки послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку материалами дела был подтвержден факт поставки товара, ответчик доказательств обратного суду не представил, задолженность не погасил, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 370 270 руб. 50 коп.

Требование о взыскании с ответчика пени в сумме 75 535 руб. 09 коп. обоснованно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При заключении договора стороны установили обязательный претензионный порядок (пункт 10.1 договора),

В соответствии с пунктом 10.1 договора все споры и разногласия, возникающие у сторон в процессе исполнения договора, стороны обязуются разрешать в досудебном порядке, путем обмена письмами/претензиями. Срок ответа на которые 10 календарных дней с даты получения адресатом.

В материалах дела имеются претензионные письма от 13.03.2014 и 07.05.2014, в которых ответчику сообщается о наличии задолженности.

Вместе с тем требования по оплате неустойки названные претензии не содержат.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом претензионного порядка в отношении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно оставил данное требование без рассмотрения на основании вышеуказанной нормы права.

Суд правильно указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Довод ООО «Виктория» о том, что оно не было извещено о месте и времени судебного заседания, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ООО «Виктория»: г.Ростов-на-Дону, ул. Врубовая, 36. Данный адрес является юридическим адресом ответчика, что отражено в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, а также в апелляционной жалобе заявителя.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 06.10.2014 направлено ответчику по вышеуказанному адресу и получено директором общества Голосовым Э.А. 20.10.2014, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении № 072223.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что почтовая корреспонденция отправлялась ответчику по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Страны Советов, 3 и получена также Голосовым Э.А. (почтовое уведомление № 07224, л.д.3).

Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине по жалобам в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2014 по делу № А43-25105/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дары Природы», общества с ограниченной ответственностью «Виктория» г. Ростов - на - Дону Ростовской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 О.А. Логинова

Судьи                                                                                         Е.А. Богунова

                                                                                             А.И. Вечканов