Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А43-24221/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-24221/2014

20 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2014 по делу №А43-24221/2014, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 1065257065500), к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412), о взыскании задолженности и процентов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – истец, ОАО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «РЭУ» (далее – ответчик, ОАО «РЭУ») о взыскании 359 739 руб. 38 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 21.07.2011 № 40516/31 за август 2014 года, 2576 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 по 17.09.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате тепловой энергии.

Решением от 15.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЭУ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что 05 декабря 2011 года между сторонами был заключен договор теплоснабжения от 21.07.2011 № 40516/31 вместе с протоколом разногласий. Однако до настоящего времени договор находится в стадии согласования разногласий, в том числе по порядку оплаты.

Пояснил, что оплатил задолженность за потребленную тепловую энергию за июль 2014 года в размере 359 778 руб. 91 коп. (платежные поручения от 29.08.2014 М 40510000803 и от 10.10.2014 №10004288). Вместе с тем в нарушение договора платежные документы с июля по август 2014 были выставлены ОАО «Теплоэнерго» с опозданием.

ОАО «РЭУ» не согласно с взысканными процентами и считает, что расчет процентов должен производиться следующим образом: за июль 2014 года с 11.09.2014 (с момента получения документов на оплату + 15 банковских дней), за август 2014 года с 30.10.2014 (с момента получения документов на оплату плюс 15 банковских дней). Общая сумма взыскиваемых процентов по состоянию на 17.09.2014 составляет 562 руб. 70 коп.

Более того, в расчете процентов истец допустил арифметическую ошибку в количестве просроченных дней и не учел частичную оплату задолженности.

ОАО «Теплоэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило ссылку ответчика на нарушение истцом порядка предоставления платежных документов для оплаты отпущенной тепловой энергии, поскольку порядок предоставления платежных документов сторонами договора теплоснабжения не согласован. В этой связи контррасчет процентов ответчика не может быть применен при рассмотрении настоящего дела. Вопреки доводам ответчика истец в расчете процентов учел частичную оплату задолженности за июль 2014 года в сумме 9009 руб. 22 коп. от 29.08.2014, в связи с чем проценты рассчитывались исходя из суммы долга за июль 2014 года в размере 349 316 руб. 59 коп. по состоянию на 17.09.2014. При этом ответчик оплатил оставшуюся сумму долга в размере 349 316 руб. 59 коп. лишь 10.10.2014, то есть после 17 сентября 2014 года. Просило решение суда – оставить без изменения.

16.02.2015 в апелляционный суд от заявителя жалобы поступила информация о том, что  он оплатил задолженность за потребленную тепловую энергию за август 2014 года в размере 359 739 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2014 №10006413.

Указанное платежное поручение не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства по указанному платежному документу оплачены после вынесения решения суда и, соответственно, не могли быть учтены судом при принятии решения. Факт оплаты долга после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору. Данное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2011 между ОАО «Теплоэнерго» (теплоснабжающей организацией) и ОАО «РЭУ» (потребителем) заключен договор №40516/31 (с протоколом разногласий), по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает потребителю для объектов согласно приложения №1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с потребителем или с основным потребителем в период с 01.07.2011 по 30.06.2012 тепловую энергию в количестве 18717,22 Гкал и горячую воду в количестве 176,4000 м3 (приложение №2).

Согласно пункту 3 договора количество отпущенной потребителю тепловой энергии (горячей воды) определяется на основании показаний коммерческих приборов учета потребителя, установленных на границах раздела между теплоснабжающей организацией и потребителем, либо на границе раздела между теплоснабжающей организацией, основным потребителем и потребителем, и допущенных в эксплуатацию в соответствии с действующими «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя».

По срокам и порядку оплаты договор находится на стадии согласования разногласий.

Во исполнение договора истец в июле-августе 2014 года отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 719 518 руб. 29 коп., что подтверждено счетами-фактурами от 31.07.2014 № 43891 на сумму 358 325 руб. 81 коп., № 43892 на сумму 1453 руб. 10 коп., 31.08.2014 № 49983 на сумму 358 286 руб. 28 коп., № 49984 на сумму 1453 руб. 10 коп., справкой-расчетом и не оспаривается ответчиком.

Истец, указывая не неоплату задолженности по договору теплоснабжения за август 2014 года в размере 359 739 руб. 38 коп., 2576 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 по 17.09.2014, а также процентов с 18.09.2014 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий иск, суд на основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63, установил, что взыскание задолженности за август 2014 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 по 17.09.2014 относятся к текущим платежам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях прямо указанных в законе.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Расчет задолженности произведен на оснований решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.06.2014 № 26/3, № 26/5.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты поданной тепловой энергии, суд правомерно взыскал с него задолженность в сумме 359 739 руб. 38 коп. за поставленную в августе 2014 года тепловую энергию.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ. При взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, в нарушение статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты, у истца возникло право привлечения его к ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2576 руб. 42 коп.  за период с 18.08.2014 по 17.09.2014.

Нарушение истцом срока направления счетов-фактур на оплату тепловой энергии, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является основанием для нарушения сроков исполнения денежного обязательства должника.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 05.12.2014 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2014 по делу №А43-24221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»  - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                    О.А. Логинова

Судьи                                                                                            Е.А. Богунова

                                                                                                  А.И. Вечканов