Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А79-438/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«20» февраля 2015 года                                                 Дело № А79-438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Голицын» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2014 по делу № А79-438/2014, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» (ОГРН 1062130012141, ИНН 2130007787) к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Голицын» (ОГРН 1025001062569, ИНН 5006004480), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Проект» (ОГРН 1042129003949, ИНН 2129053605), о взыскании 1 086 197 руб. 51 коп.,

при участии: от заявителя – закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Голицын» – Абашева А.Г. по доверенности от 21.01.2015 (сроком до 01.01.2016);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» – Захаровой М.Е. по доверенности от 12.02.2015 № 63 (сроком на 1 год), Новоселова М.Н. по доверенности от 12.02.2015 № 64 (сроком на 1 год);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Проект» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №13312),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» (далее – ООО «КЕРАМИКА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Голицын» (далее – ЗАО  «ХК «Голицын», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 086 197 руб. 51 коп., необходимых для устранения недостатков, а также расходов в сумме 177 500 руб., связанных с оплатой судебной экспертизы (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей  309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ в рамках договора генерального подряда от 30.12.2009.

Определением суда от 12.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПГС-Проект» (далее – ООО «ПГС-Проект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены в части: с ЗАО  «ХК «Голицын» в пользу ООО «КЕРАМИКА» взыскано 920 506 руб. 36 коп. убытков, 150 423 руб. 73 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 360 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано 19 861 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО  «ХК «Голицын»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на истечение гарантийных сроков на результаты выполненных им работ, а также указывает, что истец не направлял в адрес ответчика рекламационный акт с указанием дефектов и сроков их устранения, предусмотренный договором. Более того, утверждает, что представитель ЗАО  «ХК «Голицын»  не приглашался  и для составления данного акта.

Считает, что претензия ООО «КЕРАМИКА» не содержит конкретные недостатки выполненных работ, в связи с чем ответчик не имел возможности исправить недостатки, так как не знало, какие они именно.

Кроме того, апеллянт считает, что истец имел право требовать реально понесенные затраты (уплаченные иной организации денежные средства за устранение недостатков).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между ООО «КЕРАМИКА» (заказчик) и ЗАО  «ХК «Голицын» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому генеральный подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по возведению объекта – завода по производству акриловых ванн и склада, расположенных по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 54, в соответствии с условиями договора и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но предварительно согласованные с заказчиком, необходимые для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации (т.1, л.д. 9-25).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет                   26 063 607 руб.

В соответствии с условиями пункта 4.1.6 договора генеральный подрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Гарантийный срок на результаты выполненных работ или их части, в том числе инженерные системы, оборудование и работы, устанавливается на 36 месяцев с даты подписания сторонами акта (протокола) о сдаче-приемке работ в гарантийную эксплуатацию (пункт 12.2 договора).

В статье 12 договора стороны установили обязанность подрядчика устранить за свой счет и в согласованные сторонами сроки дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объекта, если эти дефекты возникли не по вине эксплуатирующей организации или третьих лиц.

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются рекламационным актом. Для участия в составлении данного акта, согласования порядка и сроков устранения дефектов генеральный подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Если генеральный подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работа, заказчик вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить дефекты и недоделки силами иной строительной организации. В этом случае генеральный подрядчик возмещает заказчику по требованию последнего всю сумму затрат на оплату работ по устранению дефектов.

27.05.2011 был составлен акт приемки законченного строительством объекта (т.1, л.д. 26-27).

03.06.2011 ООО «КЕРАМИКА» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д. 28-30).

Согласно результатам отчета по научно-исследовательской работе, тепловая защита зданий была выполнена некачественно, вследствие чего выявлены значительные теплопотери (т.1, л.д. 31-53).

Претензией от 16.10.2013 № 404 истец потребовал устранить выявленные дефекты выполненных ответчиком работ (т.1, л.д. 57-59).

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению дефектов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

  Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предоставляет заказчику право, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключением эксперта от 26.05.2014 № 61-30А/14, составленным по результатам проведенной судебной экспертизы, установлено, что качество выполненных работ по договору подряда от 30.12.2009 частично не соответствует условиям договора. Причинами выявленных недостатков, являются, в том числе нарушение требований чертежей КМД и технического каталога ООО «Руукки Рус» при монтаже стеновых панелей, выразившееся в неприменении бутилкаучукового герметика-ленты «Абрис» в замковом соединении внутренней поверхности стеновых панелей; нарушение требований проекта в виде частичного отсутствия плитного утеплителя из экструдированного пенополистирола при утеплении цокольной части и фундаментов производственного корпуса; нарушение технологии заполнения монтажных швов; нанесение утеплителя с пустотами и разрывами; отсутствие входного контроля качества поставляемых изделий и материалов. Перечисленные недостатки находятся в зоне ответственности ЗАО «ХК «Голицын». Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, в действующих ценах составляет 1 086 197 руб. 51 коп. (с учетом НДС) (т.1, л.д.123-168).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по устранению недостатков некачественно выполненных им работ, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта.

Вместе с тем с учетом требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исключил из подлежащей взысканию в пользу истца суммы убытков сумму НДС, что не оспаривается сторонами.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме, но отклонены в связи с их несостоятельностью.

Утверждение ответчика о предъявлении заказчиком требования об устранения недостатков по истечении гарантийного срока не может быть признано обоснованным.

С учетом установленного договором генерального подряда от 30.12.2009 гарантийного срока в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о сдаче-приемке работ в гарантийную эксплуатацию и подписания такого акта 27.05.2011, к моменту направления заказчиком в адрес генерального подрядчика претензии от 16.10.2013 № 404 указанный гарантийный срок не истек.

Ссылка заявителя на отсутствие рекламационного акта не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу положений статьи 12 договора от 30.12.2009 указанный акт должен быть составлен сторонами совместно. При этом на генеральном подрядчике лежит обязанность для участия в составлении такого акта направить своего представителя не позднее трех рабочих дней со дня получения  письменного извещения заказчика.

Ответчик не представил доказательств принятия им мер для составления двухстороннего рекламационного акта в установленный договором срок после получения претензии заказчика от 16.10.2013. Вместе с тем неисполнение генеральным подрядчиком указанной обязанности по составлению акта с фиксацией выявленных недостатков не может является основанием для освобождения его от исполнения гарантийных обязательств.

Довод о наличии у ООО «КЕРАМИКА» права требовать возмещения  только реально понесенных затрат, уплаченных иной организации, основан на неправильном толковании положений статьи 15 Гражданского