Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А79-10079/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

20 февраля 2015 года                                                     Дело № А79-10079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2014 по делу № А79-10079/2014 о возвращении искового заявления, принятое судьёй Яхатиной С.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Индивидуальный предприниматель Плотников Александр Анатольевич (далее - ИП Плотников А.А., истец, ОГРНИП 304212702800024, Чувашская Республика) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая компания Метлайф» (далее - ЗАО «Страховая компания Метлайф», ответчик, ОГРН 1027739059754, г.Москва) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 252 600 руб., пеней в сумме 360 039 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в рамках договора аренды от 01.08.2014 № 2.

Определением от 24.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики возвратил исковое заявление. Суд пришёл к выводу, что исковое заявление должно быть предъявлено в арбитражный суд города Москвы по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ИП Плотников А.А. обратился в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Ссылаясь на статью 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что иск правомерно предъявлен истцом по месту нахождения имущества с учетом места исполнения договора аренды.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что спор между сторонами не является спором о правах на недвижимое имущество, а возник в связи с неисполнением денежного обязательства. Полагает, что вид спора в данном случае не имеет правого значения, поскольку подсудность подлежит определению в порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не статьи 38 Кодекса.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, местом государственной регистрации ответчика - ЗАО «Страховая компания Метлайф» является г.Москва, ул.Бутырская, д.76, стр.1 (ИНН 7730058711, ОГРН 1027739059754).

Таким образом, по общему правилу настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Чувашской Республики.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В настоящем случае соглашение о подсудности данного спора Арбитражному суду Чувашской Республики между истцом и ответчиком отсутствует.

Сторонами не предусмотрена договорная подсудность, в силу которой споры, вытекающие из договора, подлежали бы рассмотрению в Арбитражном суде Чувашской Республики.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет подсудность по выбору истца. Частью 4 указанной статьи предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора. В этом случае истец может предъявить иск в арбитражный суд либо, исходя из общего правила территориальной подсудности, в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, либо в арбитражный суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре.

Из смысла и толкования части 4 статьи 36 Кодекса следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Как усматривается из искового заявления, основанием требований ИП Плотникова А.А. является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 01.08.2014 № 2. Из условий данного договора не следует, что сторонами было определено место исполнения договора.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за аренду нежилых помещений и пени за просрочку исполнения обязательства.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане неприменимы.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, основания для определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 Кодекса отсутствуют.

Поскольку договор аренды не содержит прямого указания на место его исполнения, спор о взыскании денежного долга с ответчика должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учётом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление предпринимателя на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2014 по делу № А79-10079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова