Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А43-25584/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело №А43-25584/2007-22-673

«16» июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Речной порт «Сарапул» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2008 по делу №А43-25584/2007-22-673, принятое судьей Корнеевой Л.А., по иску открытого акционерного общества «Речной порт «Сарапул», г.Сарапул Удмуртской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нижегородский», г. Нижний Новгород, третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора – Ильин Алексей Валерьевич, о взыскании 36 443 руб. 49 коп., при участии  представителей:

от истца – Палабугина А.С. по доверенности от 13.06.2007 (сроком на 1 год);

от ответчика – представитель не явился, извещен (уведомление № 18798);

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

Суд установил, что открытое акционерное общество «Речной порт «Сарапул» (далее – ООО «Речной порт «Сарапул») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нижегородский» (далее – ООО «Торговый Дом «Нижегородский») о взыскании 36 443 руб. 49 коп., в том числе: 30 001 руб. 50 коп. –  задолженности за поставленный товар; 6 441 руб. 99 коп. – пени за несвоевременную оплату поставленного товара. Проценты за пользование денежными средствами истец просил взыскать с ответчика на момент вынесения судом решения.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец исключил из суммы долга, на которую начислены проценты, налог на добавленную стоимость и просил взыскать проценты в размере 6 031 руб.38 коп. за период с 05.07.2005 по 17.12.2007.

Кроме того, истец уточнил исковые требования по долгу, а также сумму процентов на день вынесения решения. Размер требований на момент рассмотрения спора составил 36 532 руб. 72 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Ильин Алексей Валерьевич.

Исковые требования обоснованы статьями 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленную истцом обогащенную песчано-гравийную смесь, а также в односторонним порядке отказался от исполнения обязательства.

Решением от 05.03.2008 исковые требования ОАО «Речной порт «Сарапул» удовлетворены частично. С ООО «Торговый Дом «Нижегородский», в пользу ОАО «Речной порт Сарапул» взыскан долг в сумме 14 998 руб.98 коп., проценты в размере 3 425 руб. 61 коп., государственная пошлина – 736 руб. 98 коп. и судебные издержки – 4 028 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Речной порт «Сарапул» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд при вынесении решения не учел стоимость услуг по доставке ОПГС на склад с месторождения (провозная плата).

Истец полагает, что заявление Ильина А.В. о том, что он не помнит об акте выполненных работ от 04.07.2005 №003271, не является основанием для непризнания судом стоимости оказанных услуг.

Заявитель также не согласен с тем, что суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, он полностью подтвердил понесенные им расходы, предоставив в суд все необходимые доказательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ООО «Торговый Дом «Нижегородский» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ильин А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2005 ООО «Торговый дом «Нижегородский» направило в адрес ОАО «Речной порт Сарапул» письмо №71 с просьбой отгрузить обогащенную песчано-гравийную смесь (далее – ОПГС) в количестве 1000 тонн.

04.07.2005 по товарно-транспортной накладной №3271 истец передал представителю ответчика Ильину Алексей Валерьевичу, действующему на основании доверенности от 01.07.2005 №42, ОПГС в количестве 300 тонн на сумму 14998 руб.98 коп.

Указывая на то, что ответчик не оплатил поставленный товар, ОАО «Речной порт «Сарапул» обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции правомерно  квалифицировал  состоявшуюся   передачу  товара (обогащенной  песчано-гравийной  смеси)  полномочному  представителю   ответчика  как  сделку  купли-продажи  и  применил  к  отношениям   сторон  нормы  главы 30 «Купля-продажа»  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

В  силу  статьи  484  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по  договору  купли-продажи  одна  сторона (продавец)  обязуется  передать вещь (товар) в  собственность другой  стороне (покупателю), а  покупатель  обязуется  принять этот  товар и  уплатить  за  него  определенную  (денежную) сумму (цену).

Покупатель  обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не  предусмотрено  настоящим  Кодексом,  другим  законом,  иными  правовыми  актами или  договором  купли-продажи  и не  вытекает  из  существа  обязательства. Если  покупатель  своевременно  не  оплачивает  переданный  в  соответствии с договором  купли-продажи  товар,  продавец  вправе  потребовать  оплаты  товара и  уплаты  процентов в  соответствии со  статьей 395 настоящего  Кодекса (части 1 и 3  статьи  486 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации).

В  связи с  тем,  что  в  накладной  от 04.07.2005 №3271   не  указан  срок  оплаты  товара, в  соответствии со  статьей 486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель   обязан  оплатить  товар  непосредственного  после  его  передачи.

Товар  получен  ответчиком 04.07.2005,  следовательно, в  соответствии со  статьей 486   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации и  статьей 80 Закона  Российской  Федерации «О центральном  банке  Российской  Федерации»  ответчик  был  обязан  оплатить  полученный  товар 09.07.2005.

Поскольку  ответчик  не  представил  доказательств  оплаты  товара, арбитражный  суд  правомерно  удовлетворил  исковые  требования  в  части в  сумме 14 998 руб. 98 коп., отклонив  доводы  истца о  том, что стоимость товара  составляет 100  руб.

Как  следует  из  накладной от 04.07.2005 №3271,  цена  товара  составляет  42 руб. 37  коп..

В  соответствии со  статьей  424  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  исполнение  договора  оплачивается  по  цене,  установленной  соглашением  сторон.

Соглашение  об  изменении   договора  совершается  в  той  же  форме, что и договор,  если  из  закона, иных  правовых  актов,  договора  или  обычаев  делового  оборота  не  вытекает  иное  (статья  450 Кодекса).

Доказательств  изменения  цены  в установленном  законом  порядке  истцом  суду  не  представлено.

Кроме  того,  арбитражным  судом  правомерно  отклонена  ссылка  истца  на  акт  выполненных  работ от 04.07.2005  №003271 на  сумму  15002 руб. 32  коп., подписанный  Ильиным А.В., так  как у последнего отсутствовали  полномочия  на  подписание акта.

На  основании  статьи 395  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд  обоснованно  взыскал с  ответчика   проценты  по  ставке ЦБ РФ,  действующей  на  момент  рассмотрения  спора  в  размере 10,25% годовых, с  суммы  долга 12 711 руб. (без  НДС)  за  период с  12.07.2005 по 05.03.2008  в  сумме  3 425 руб. 61  коп.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  рассмотрены  и отклонены по  следующим  основаниям.

В  силу  стати 65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  каждое  лицо,  участвующее в  деле  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

В  нарушение  названной  нормы  закона  ОАО «Речной  порт «Сарапул»  не  обосновало  документами  факт  оказания  ответчику  услуг  по  провозке,  выгрузке,  погрузке ОПГС (обогащенной  песочно-гравийной  смеси).

Из  акта № 003271 от 04.07.2005 не  видно,  что  услуги  оказывались в  связи  доставкой  ОПГС.

Кроме того,  Ильин А.В.  не  имел  полномочий  на  подписание  акта.

В  соответствии  с  пунктом 3  статьи 257  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации в  апелляционной  жалобе  не  могут  быть  заявлены  новые  требования,  которые  не  были  предметом  рассмотрения  в  арбитражном  суде  первой  инстанции.

Требование  истца  о  взыскании  с  ответчика   процентов за  пользование  чужими  денежными  средствами   за  период  с 06.03.2008 по 01.04.2008  не  были  предметом  рассмотрения  в  суде  первой инстанции.

Согласно  пункту  2  статьи 265   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  в  случае,  если  в апелляционной  жалобе  заявлены  новые  требования,  которые  не  были  предметом  рассмотрения в  суде  первой  инстанции,  принявшем  обжалуемое  решение,  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции  прекращает  производство  по  апелляционной  жалобе  в части  этих  требований.

В  связи с  тем,  что  исковые  требований  удовлетворены  в части,  арбитражный  суд  обоснованно  удовлетворил    требование  о  взыскании  судебных  издержек  пропорционально размеру  удовлетворенных  требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2008 по делу №А43-25584/2007-22-673 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Речной порт «Сарапул» - без удовлетворения.

Производство  по  апелляционной  жалобе  ОАО « Речной  порт «Сарапул»   в части  взыскания  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами за  период с  06.03.2008 по 01.04.2008  прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

                                                                                                М.В. Соловьева