Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А43-16953/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«20» февраля  2015 года                                                Дело № А43-16953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная Компания «Декор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2014 по делу № А43-16953/2014, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «СВ-Инжиниринг» (ОГРН 1085262005322, ИНН 5262227390) к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Декор» (ОГРН 1025201526657, ИНН 5246016088) о взыскании 315 3907 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – закрытого акционерного общества «Строительная Компания «Декор» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №13808);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СВ-Инжиниринг» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 13807),               

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «СВ-Инжиниринг» (далее – ООО «СВ-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Декор» (далее – ЗАО СК «Декор») о взыскании 315 390 руб. 53 коп. долга по договору от 23.09.2013 № 19 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 24.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СК «Декор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в судом не учтено, что работы, на неоплату которых ссылается истец, приняты ненадлежащим образом. Акт формы КС-2 от 05.11.2013 № 1 к договору 23.09.2013 № 19 на сумму 315 390 руб. 53 коп. подписан со стороны ЗАО СК «Декор» неизвестным лицом, в то время как подобные документы имеет право подписывать только генеральный директор общества Скучилов В.В. Однако, не смотря на стоящую расшифровку подписи «Скучилов В.В.» подпись на документе отличается от подписи генерального директора ЗАО СК «Декор», проставленной на договоре субподряда от 23.09.2013 №19.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что ответчик получал указанные акты по форме КС-2 и имел возможность в разумный срок представить возражения по поводу фактического выполнения объема работ.

Истец и ответчик участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 между ООО «СВ-Инжиниринг» (субподрядчик) и ЗАО СК «Декор» (генподрядчик) заключен договор № 19 (с протоколом разногласий от 25.09.2013 № 1), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по изоляции теплотрассы на объекте «Теплотрасса АТС41, г.Н.Новгород, ул.Маршала Козакова, д.4», а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором (л.д.9-15).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 315 390 руб. 53 коп.

 Оплата работ производится следующим образом: 240 000 руб. (авансовый платеж) – в течение 3 календарных дней с момента подписания договора; остальные платежи – по факту выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) за отчетный период, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов-фактур, а также комплекта исполнительной документации (пункт 3.3 договора).

В подтверждение факта исполнения условий договора истец представил  акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2013 № 1 на сумму  315 390 руб. 53 коп., подписанные сторонами без замечаний (л.д.16-18).

Генподрядчик оплату выполненных работ в установленный договором срок не произвел, в связи с чем субподрядчиком в адрес ответчика была направлена претензия от 16.06.2014 № 1/2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных отношений является результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом спорных работ стоимостью 315 390 руб. 53 коп. по договору субподряда от 23.09.2013 №19 подтвержден материалами дела: подписанными сторонами актом приемки выполненных работ от 05.11.2013 № 1 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в размере 315 390 руб. 53 коп.  или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ЗАО СК «Декор» обязанности по оплате выполненных ООО «СВ-Инжиниринг» работ на сумму 315 390 руб. 53 коп. в рамках спорного договора и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании актов выполненных работ неизвестным лицом не может быть признан судом состоятельным, поскольку в документах указано, что подписаны они от имени ЗАО СК «Декор» генеральным директором Скучиловым В.В.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств принадлежности подписи другому лицу не представлено.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Заявителем не представлено доказательств отсутствия у генерального директора ЗАО СК «Декор» Скучилова В.В. полномочий на подписание от имени общества актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2014 по делу № А43-16953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная Компания «Декор» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная Компания «Декор» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина