Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А43-14766/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А43-14766/2014

20 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кайгородова Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2014 по делу № А43-14766/2014, принятое судьёй Дроздовой С.А., по  иску общества с ограниченной ответственностью «АС-Шина» (ИНН 5260196989, ОГРН 1075260017513), г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Кайгородову Сергею Вячеславовичу (ИНН 524304185893, ОГРНИП 310524319500028), Нижегородская область, г. Арзамас, о взыскании 973 421 руб. 84 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Кайгородова Сергея Вячеславовича – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом  (уведомление № 15909);

от полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного истца – общества с ограниченной ответственностью «АС-Шина» - заседания извещён надлежащим образом  (уведомление № 15911).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АС-Шина» (далее - ООО «АС-Шина») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кайгородову Сергею Вячеславовичу (далее - ИП Кайгородов С.В.) о взыскании 945 504 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 05.01.2011 № 056/01-АСШ(н),  27 917 руб. 84 коп. пени,                  10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного по договору поставки товара.

Решением от 10.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования и взыскал с ИП Кайгородова С.В. в пользу ООО «АС-Шина» 945 504 руб. долга, 27 917 руб. 84 коп. пени, 32 468 руб. 44 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кайгородов С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что договор поручительства от 23.01.2013 является ничтожным, поскольку стороны не достигли соглашения по существенному условию договора поручительства, договор заключен с Кайгородовым С.В. как с физическим лицом

Отмечает, что товарные накладные не содержат ссылку на договор поставки от 05.01.2011 № 06/01-АСШ(н).

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, просил об отложении дела по причине занятости его представителя в суде общей юрисдикции, а также с целью представления дополнительных доказательств – решения суда о признании  недействительным договора поручительства от 23.01.2013.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено по причине отсутствия уважительных причин неявки Кайгородова С.В. в суд апелляционной инстанции.

 Исковое заявление  суд о признании названного договора недействительным  подано в Нижегородский районный суд лишь 12.02.2015, о чем свидетельствует отметка суда на исковом заявлении, Определения о принятии иска к производству не имеется, тогда как сроки разрешения апелляционной жалобы ограничены.

ООО «АС-Шина» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав  на то, что ответчик поручился солидарно отвечать с должником по обязательствам последнего. Просило оставить решение в силе.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.01.2011 между ООО «АС-Шина» (поставщиком) и  ООО «Первый региональный шинный центр» (покупателем) заключен договор поставки № 056/01-АСШ(н), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю автомобильные шины, колесные диски и комплектующие (товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2011, а в части выполнения сторонами взятых на себя обязательств – до полного их исполнения. Если ни одна из сторон настоящего договора письменно не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока его действия, то настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий календарный год.

Оплата товара осуществляется покупателем одним из следующих способов: согласно условиям дополнительного соглашения к договору (если оно заключено) или 100% предоплатой (пункт 2.4 договора).

23.01.2013 между ООО «АС-Шина» (кредитор) ИП Кайгородовым Сергеем Вячеславовичем (поручитель) и Пигаевым Алексеем Александровичем (поручитель) заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство солидарно с ООО «Первый региональный шинный центр» отвечать перед ООО «АС-Шина» за выполнение условий договора поставки №056/01-АСШ(н), в том числе за надлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости поставленного товара, неустойки за нарушение условий договора поставки и судебных расходов.

Согласно п. 3.1 и 3.2 заключенных договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Первый региональный шинный центр» своих обязательств по договору поставки № 056/01-АСШ(н) от 05.01.2011 поручители должны в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения письменного требования от ООО «АС-Шина» оплатить за ООО «Первый региональный шинный центр» денежные средства причитающиеся ООО «АС-Шина» по договору поставки № 056/01-АСШ(н).

Во исполнение своих обязанностей ООО «АС-Шина» поставило              ООО «Первый региональный шинный центр» товар на общую сумму 1 459 244 руб., что подтверждается товарными накладными №АС-00000520 от 24.01.2014, №АС-00001486 от 21.02.2014, №АС-00000521 от 24.01.2014, №АС-10007409 от 24.07.2013, №АС-10008347 от 19.08.2013, №АС-10009714 от 17.09.2013, №АС-10009836 от 19.09.2013, №АС-10011795 от 15.10.2013, №АС-10012680 от 23.10.2013, №АС-10013861 от 06.11.2013, №АС-10014597 от 15.11.2013.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично на  сумму 513 740 руб.

Наличие  задолженности в сумме 945 504 руб.  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

         Судом установлено, что ООО «Первый региональный шинный центр» является несостоятельным (банкротом), требования к нему со стороны ООО «АС-Шина» установлены в деле о банкротстве №А43-10473/2014 на сумму долга 945 504 руб. и 27 917 руб. 84 коп. пени.

          При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что долг в размере 945 504 руб. подлежит солидарному взысканию с поручителя – индивидуального предпринимателя Кайгородова Сергея Вячеславовича является верным и базируется  на положениях  статей 307, 309, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.7 договора согласовано, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, исходя из названных правовых норм и условий договора, суд счел обоснованным требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара в сумме 27 917 руб. 84 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

          ООО «АС-Шина» также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

   Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся,  в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу;  объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что  с целью защиты интересов в суде ООО «АС-Шина» понесло судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. по  договору на юридическое обслуживание от 15.05.2014, подтверждением чему служит  расходный кассовый ордер от 15.05.2014 № 50.1.

Признавая понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. разумными, суд первой инстанции исходил из фактически понесенных обществом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, степени сложности дела, удовлетворения заявленных требований в полном объеме, а также отсутствия мотивированных возражений ИП Кайгородова С.В.  относительно завышения судебных издержек.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных