Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А39-3203/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«20» февраля 2015 года                                                 Дело № А39-3203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комби» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2014 по делу № А39-3203/2014, принятое судьей Пономаревой Н.Н., по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к обществу с ограниченной ответственностью «Комби» (ИНН 1304096578, ОГРН 1091322001077) об обращении взыскания на заложенное имущество,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Комби» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 11396);

от истца – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления № 113997, № 11398),       

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комби» (далее – Общество, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество Общества по договору от 28.07.2011  №112017/0012-4/1.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 334-358, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Кировское» обязательств по договору об открытии кредитной линии № 112017/0012 от 24.06.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или  неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель утверждает, что суд, в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Кировское», которое имеет непосредственное отношение к настоящему делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 06.02.2015 был объявлен перерыв до 13.02.2015.

Стороны участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 между Банком (кредитор) и ООО «Кировское» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 112017/0012, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 36-41).

Срок предоставления кредитором денежных средств заемщику, согласно пункту 1.5 договора (при условии соблюдения последним условий договора), - до 01.08.2011 включительно. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к настоящему договору (л.д. 42). Окончательный срок возврата кредита - 18.03.2016 включительно (пункт 1.6 договора).

В пункте 4.7 договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и комиссией, предусмотренной договором, в случаях в том числе неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита, начисленных процентов, комиссионных в установленный договором срок, а также при наступлении утраты или ухудшения обеспечения исполнения обязательств заемщиком, ухудшения финансового состояния заемщика.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 24.06.2011 №112017/0012 истец заключил с ответчиком договор о залоге транспортных средств от 28.07.2011 №112017/0012-4/1, в соответствии с которым Общество (залогодатель) передало Банку (залогодержатель) в залог следующую технику (машину): Toyota land cruiser 120 (prado), год выпуска 2007, идентификационный № Jtebu29J705107579, залоговой стоимостью 1 200 000 руб., обязавшись отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии от 24.06.2011 № 112017/0012 (л.д. 45-49).

Факт выдачи кредита ООО «Кировское» на сумму 10 000 000 руб. подтверждается ордерами от 28.06.2011  № 293, от 29.066.2011 № 022, от 28.07.2011 № 862, от 19.08.2011 № 161 (л.д.55-58).

12.11.2013 Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кировское». Определением от 11.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2014 по делу № А39-5504/2013 в реестр требований кредиторов ООО «Кировское»  включено требование Банка в сумме 185 500 324 руб.94 коп., в том числе, 11 676 877 руб. 59 коп. по кредитному договору от 24.06.2011 № 112017/2012, включая 10 000 000 руб. – ссудная задолженность, 1 625 907 руб. 08 коп. – задолженность по процентам, 50 970 руб. – пени (л.д.13-35).

Неисполнение заемщиком условий договора об открытии кредитной линии явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога на основании статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив начальную продажную цену имущества в размере его залоговой стоимости, определенной залогодателем и залогодержателем в договоре залога. Размер начальной продажной цены имущества сторонами не оспорен.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Утверждение заявителя о неразрешении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кировское» противоречит материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.09.2014 указанное ходатайство было рассмотрено судом, по нему вынесено протокольное определение, которым указанное ходатайство Общества отклонено (л.д.109).

Вместе с тем заявителем не указано, каким образом привлечение ООО «Кировское» к участию в деле в качестве третьего лица могло повлиять на разрешение спора по существу.

Судом апелляционной инстанции оснований для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле не усматривается.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений привлечение к участию в деле должника является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционным судом не установлено, что при разрешении спора было принято решение о правах и об обязанностях заемщика ООО «Кировское» либо судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Кировское» к участию в деле.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2014 по делу № А39-3203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комби» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова