Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А79-5701/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А79-5701/2014

20 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  от 10.11.2014 по делу № А79-5701/2014, принятое судьей Цветковой С.А. по иску открытого акционерного общества «Чебоксарская керамика» (ОГРН  1022100984003, ИНН  2126000757), г. Чебоксары, к администрации города Чебоксары (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194), г. Чебоксары, при участии третьих лиц - Квасова Станислава Николаевича, Михайловой Светланы Вениаминовны, Михайлова Владимира Владимировича, Михайлова Евгения Владимировича, Михайлова Ивана Владимировича, Назырова Романа Раульевича, Назыровой Натальи Николаевны, Назырова Наиля Романовича, Васяновой Галины Кирилловны, Васянова Игоря Леонтьевича, Лесновой Надежды Петровны, Леснова Юрия Геннадьевича, Сальниковой Ирины Сергеевны, Леснова Дмитрия Юрьевича, Гусарова Олега Викторовича, Гусаровой Валентины Гурьевны, Гусарова Ивана Олеговича, Гусарова Никиты Олеговича, Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г. Чебоксары, Финансового управления администрации г. Чебоксары, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, о взыскании 67 750 руб. 41 коп.,

 при участии в судебном заседании:

от истца – Вахромеевой Е.В. по доверенности от 13.01.2014 (сроком на 3 года);

от ответчика – представитель  не явился, извещен;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Чебоксарская керамика» (далее – ОАО «Чебоксарская керамика», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Чебоксары (далее – администрация, ответчик) о взыскании 51 061 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, составляющего произведенную истцом в период с июля 2011 года по декабрь 2011 года оплату коммунальных услуг: электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, поставленных в здание центрального теплового пункта по адресу: г. Чебоксары, ул. Магницкого, 6а (период потребления: июнь-декабрь 2011 года).

Исковые требования основаны на статьях 210, 215, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанное здание находится на его балансе с 1992 года. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции на здание признано право муниципальной собственности. В спорный период истцом понесены расходы на содержание здания и оплату коммунальных услуг, которые подлежат возмещению администрацией, осуществляющей полномочия собственника в отношении муниципального имущества.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Квасов Станислав Николаевич, Михайлова Светлана Вениаминовна, Михайлов Владимир Владимирович, Михайлов Евгений Владимирович, Михайлов Иван Владимирович, Назыров Роман Раульевич, Назырова Наталья Николаевна, Назыров Наиль Романович, Васянова Галина Кирилловна, Васянов Игорь Леонтьевич, Леснова Надежда Петровна, Леснов Юрий Геннадьевич, Сальникова Ирина Сергеевна, Леснов Дмитрий Юрьевич, Гусаров Олег Викторович, Гусарова Валентина Гурьевна, Гусаров Иван Олегович, Гусаров Никита Олегович, Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г. Чебоксары, Финансовое управление администрации г. Чебоксары, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом.

Представитель ответчика и третьего лица Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом иск не признал, указывая, что обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть возложена непосредственно на лиц, являющихся потребителями услуг. Заявил о применении срока исковой давности.

Решением от 10.11.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Чебоксары, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом  обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявителями не приведены конкретные доводы. Апеллянты лишь указывают на незаконность и необоснованность  решения суда, которое выразилось в  нарушении норм материального и процессуального права, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы муниципального образования.

Представитель заявителей в судебное заседание апелляционного суда явку не обеспечил.

Представитель истца в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, указав, что до настоящего времени администрация города Чебоксары не определила балансодержателя здания центрального теплового пункта, не выбрала какой-либо способ управления объектом. Соответствующей информации в адрес истца не представило. Просил оставить судебный акт в силе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 24.06.2013 решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 02.04.2013 по делу № 2-129-2013 отказано в иске обществу к администрации, в также Квасову С.Н., Михайловой С.В., Михайлову В.В., Михайлову Е.В., Михайлову И.В., Назырову Р.Р., Назыровой Н.Н., Назырову Н.Р., Васяновой Г.К., Васянову И.Л., Лесновой Н.П., Леснову Ю.Г., Сальниковой И.С., Леснову Д.Ю., Гусарову О.В., Гусаровой В.Г., Гусарову И.О., Гусарову Н.О. о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое двухэтажное кирпичное здание центрального теплового пункта общей площадью 397,8 кв.м, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. Магницкого, 6а, «Центральный тепловой пункт».

Тем же решением удовлетворен встречный иск администрации г. Чебоксары о признании на объект права муниципальной собственности.

Решением установлено, что Квасов Станислав Николаевич, Михайловы Светлана Вениаминовна, Владимир Владимирович, Евгений Владимирович и Иван Владимирович, Назыровы Роман Раульевич, Наталья Николаевна и Наиль Романович, Васяновы Галина Кирилловна и Игорь Леонтьевич, Лесновы Надежда Петровна и Юрий Геннадьевич, Сальникова Ирина Сергеевна, Леснов Дмитрий Юрьевич, Гусаровы Олег Викторович, Валентина Гурьевна, Иван Олегович и Никита Олегович пользуются нежилыми помещениями, расположенными на втором этаже здания.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом общей юрисдикции Назырова Наталья Николаевна и Леснова Надежда Петровна поддержали встречные требованияаАдминистрации, указав, что желают приватизировать занимаемые помещения.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции является для арбитражного суда, рассматривающего дело, обязательным по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поставка электроэнергии в здание осуществляется на основании договора энергоснабжения № 30-01/218-595 от 01.12.2010, заключенного между истцом и ОАО «Чувашская энергосбытовая компания», начиная с 01.05.2008. Отпуск питьевой воды и прием сточных вод производится в рамках договора № 0040 от 01.01.2010, заключенного истцом с ОАО «Водоканал».

Указывая на исполнение им за собственника объекта обязанности по оплате коммунальных услуг общество обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/2012 приведена следующая позиция.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство, применяемое по аналогии и к пользованию помещениями в нежилом здании, в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.

В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.

В отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Поскольку в настоящем случае здание, в котором проживают граждане, принадлежит муниципальному образованию, при этом муниципальное образование не обеспечило управление данным зданием, то ответственность по оплате потребленных гражданами коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями несет администрация, реализующая права от имени собственника муниципального имущества. Вместе с тем администрацией обязанность по оплате коммунальных услуг не исполнена.

Судом рассмотрен  и отклонен довод ответчика о наличии обязанности по оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации у самих граждан, пользующихся помещениями в здании.

Истец, как следует из материалов дела, арендатором либо законным владельцем здания не является.

Здание котельной используется обществом не в своих интересах, а в целях теплоснабжения многоквартирных домов №№ 4, 5 по ул. Сапожникова г. Чебоксары в интересах жителей указанных домов по рекомендации Администрации, что ответчиком по существу не оспоривается. В материалы дела представлена переписка сторон, протоколы от 27.02.2013 № 19, от 17.07.2014 № 79 совещания при заместителе главы администрации г. Чебоксары по вопросам ЖКХ, согласно которому истцу рекомендовано продолжить теплоснабжение указанных домов до 01.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Расходы истца по оплате коммунальных услуг подтверждены представленными актами и платежными поручениями.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на собственнике.

Исполнение истцом за Администрацию обязанности по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями повлекло возникновение на стороне органа местного самоуправления неосновательного обогащения на соответствующую сумму.

Определяя первоначальную цену иска в размере 67 750 руб.