Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А43-12277/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

г. Владимир                                                     

«20» февраля 2015 года                                                 Дело № А43-12277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.C.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «КабельМаш НН», г. Нижний Новгород (ИНН 5263088445, ОГРН 1115263006550), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «КабСар», г. Саранск (ИНН 1328006012, ОГРН 1121328001266), о взыскании 672 083 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от истца – общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «КабельМаш НН» –- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КабСар» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

у с т а н о в и л :

   общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «КабельМаш НН» (далее – ООО ТД «КабельМаш НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «КабСар» (далее – ООО ТД «КабСар», ответчик) о взыскании 672 083 руб., в том числе 618 517 руб. долга по оплате товара, переданного по договору поставки от 01.04.2013,  53 566 руб. неустойки за просрочку оплаты товара в период с 14.03.2014  по 16.05.2014, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск основан на статьях 309, 330, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 618 517 руб. долга по договору поставки от 01.04.2013.

Решением от 18.06.2014 арбитражный суд принял отказ истца от иска в части взыскания с ООО ТД «КабСар» долга в сумме 618 517 руб., производство по делу в данной части прекратил, взыскал с ООО ТД «КабСар» в пользу ООО ТД «КабельМаш НН» 53 566 руб. неустойки, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2142 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «КабСар» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с ненадлежащим извещением ООО ТД «КабСар» о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 22.01.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А43-12277/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

01.04.2013 между ООО ТД «КабельМаш НН» (поставщик) и ООО ТД  «КабСар» (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался передать покупателю кабельно–проводниковую продукцию (товар), а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар на условиях заключенного договора (л.д.7).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях.

В силу пункта 3.2 договора оплата товара должна производиться покупателем на условиях 100% предоплаты, если иное не установлено спецификациями.

12.02.2014, 18.02.2014, 24.02.2014 сторонами были подписаны спецификации к договору, в которых ими было определено наименование подлежащего поставке товара, его общая стоимость, срок изготовления, а также порядок оплаты: 50% денежных средств уплачиваются ответчиком посредством предоплаты, а оставшиеся 50% стоимости товара – с отсрочкой платежа в 14 дней (л.д. 8-10).

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем порядка оплаты товара, в том числе просрочки внесения предварительной оплаты, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора поставки и подписанных спецификаций истец по товарным накладным от 20.02.2014 № 61, от 25.02.2014 № 67, от 28.02.2014 № 78 передал ответчику товар на общую сумму 2 258 131 руб. 95 коп. (л.д. 11-21).

Поскольку ООО ТД «КабСар» не произвело оплату полученного товара в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО ТД «КабельМаш НН» от иска в части взыскания с ответчика 618 517 руб. долга по договору поставки от 01.04.2013 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он подлежит принятию судом.

С учетом изложенного производство по делу в части требований о взыскании долга по договору поставки от 01.04.2013 в сумме 618 517 руб. подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.2 договора поставки от 01.04.2013 в случае нарушения покупателем порядка оплаты товара, в том числе просрочки внесения предварительной оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по оплате полученного товара, к нему подлежит применению ответственность в виде взыскания неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критерием для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Определяя размер ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд исходит из того, что применение договорной ответственности не преследует цели обогащения одной стороны гражданского оборота за счет другой, а является способом компенсации понесенных убытков.

Согласно данной норме суд вправе уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТД «КабСар» не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для снижения неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование ООО ТД «КабельМаш НН» о взыскании неустойки в сумме 53 566 руб. за период с 14.03.2014 по 16.05.2014.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно  части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ООО ТД «КабСар» о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 12.05.2014 № 21, платежное поручение от 14.05.2014, по которому истцом перечислены адвокату средства в сумме 20 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, объем фактически оказанных услуг по юридическому сопровождению спора, сложность дела, учитывая требования разумности, суд находит требование истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 руб.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в части отказа от исковых требований и прекращения производства по делу подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение