Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А43-16182/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

20 февраля 2015 года                                                       Дело №А43-16182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз» г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2014 по делу №А43-16182/2014, принятое судьей Белозеровой Ю.Б. по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз» (ИНН 5260331356, ОГРН 1125260008158), г.Нижний Новгород, о взыскании 509 691 руб. 31 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее - ОАО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз» (далее - ООО «СтройКомплектСоюз») о взыскании 505 080 руб. 15 коп. задолженности по договору купли-продажи коммунальных ресурсов от 19.12.2013 №50518 за апрель-май 2014 года, 2277 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 19.06.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.06.2014 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части оплаты.

Решением от 28.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СтройКомплектСоюз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением Закона, подлежащего применению.

Оспаривая судебный акт, ответчик указал на то, что суд неправомерно взыскал задолженность на основании нормативов потребления, тогда как должен был взыскать на основании показаний общедомовых приборов учета, данные которых своевременно направлялись в адрес истца. Имеющаяся в деле справка-расчет количества отпущенной тепловой энергии не является доказательством отпуска тепловой энергии.

ОАО «Теплоэнерго» в отзыве от 16.02.2015 возразило против доводов жалобы, указав, что согласно акту от 23.12.2013 №4007-п и акту технической готовности к эксплуатации от 17.12.2013 №2976 система отопления по жилому дому №25/1, б-р 60 лет Октября, принята в эксплуатацию в декабре 2013 года на отопительный сезон 2013-2014 годов. Многоквартирный жилой дом №25/1 включен в договор от 19.12.2013 № 50518, согласно письма от 25.09.2013 № 37 со сроком действия данного договора с 01 мая 2013 года. Многоквартирный жилой дом №25/3 включен в договор от 19.12.2013 № 50518 с июля 2014 года на основании письма от 19.06.2014 №208 и акта приема- передачи от 14.01.2014. Согласно акту от 24.06.2014 №1213-п и акту технической готовности к эксплуатации от 24.09.2013 №2878 система отопления по жилому дому №25/3 принята к эксплуатации в сентябре 2013 года. Прибор учета принят из монтажа и поставлен на коммерческий учет 13.09.2013 на основании акта №1844. Акты об отсутствии теплоснабжения в материалы дела не представлены. Сведений о среднемесячных объемах потребления тепловой энергии за 2013 год по спорным жилым домам у ОАО «Теплоэнерго» отсутствуют, поэтому расчеты по отоплению осуществлялись по нормативам потребления. Истец указал, что при наличии общедомового прибора учета расчеты за отопление ведутся по среднемесячным его показаниям за предыдущий год или по нормативам. Просило оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Одновременно с отзывом истец направил копии актов №2976, 2878,

письма от 29.07.2014 №244, письма от 25.09.2013 № 37, 19.06.2014 № 208, акта №1844, акта приема-передачи от 14.01.2014, акта приема-передачи от 15.03.2013, актов №4007-п и №1213-п.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2013 между ОАО «Теплоэнерго» (ресурсоснабжающей организацией) и ООО «СтройКомплектСоюз» (исполнителем) заключен договор №50518, согласно которому ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязалась отпустить исполнителю для объектов согласно приложению №1 (жилой дом и офис по адресу: г.Нижний Новгород, б-р 60 лет Октября, д.25/1) на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или с основным потребителем в период с 01.05.2013 по 30.04.2014 тепловую энергию ориентировочно в количестве 1 853,03 Гкал и горячую воду ориентировочно в количестве 0,0000 м3.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за коммунальные ресурсы, содержание системы горячего водоснабжения, потери (при их наличии) за расчетный период (месяц) по договору производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.05.2013 и в случае более позднего его подписания (пункт 6.2 договора)

Во исполнение договора истец в период с апреля по май 2014 года отпустил ответчику тепловую энергию согласно справке-расчету, направив для оплаты поданной тепловой энергии счета-фактуры от 30.04.2014 №22645, №22646, 31.05.2014 №28836, №28837 на сумму 513 271 руб. 54 коп.

Указанные счета-фактуры оплачены исполнителем частично, по данным истца, задолженность составила 505 080 руб. 15 коп.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме предусмотренные договором обязательства по оплате поданной тепловой энергии, ОАО «Теплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поданной тепловой энергии, возражений по расчету количества потребленной тепловой энергии и начисленной оплате ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 505 080 руб. 15 коп. правомерно удовлетворено судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2277 руб. 82 коп. за период с 16.05.2014 по 19.06.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление №13/14), суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга, исходя из учетной  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 20.06.2014 по день фактической уплаты основного долга.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением №13/14, согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств оплаты подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов начиная с 20.06.2014 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% правомерно удовлетворены.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Судом отклоняется довод о том, что суд неправомерно взыскал задолженность на основании нормативов потребления, тогда как должен был взыскать на основании показаний общедомовых приборов учета.

Согласно подпункту "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, а именно: то есть по формуле, предусматривающей использование норматива потребления тепловой энергии на отопление.

При оборудовании дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при этом отсутствии данных о среднемесячных объемах потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, расчет платы за тепловую энергию для жителей в силу пункта 21 Правил N 307 (подпункта 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам) должен производиться исходя из установленного норматива теплопотребления.

Апелляционным судом установлено, что сведения об объеме потребления тепловой энергии за предыдущий год отсутствуют, нет доказательств установления приборов учета.

Следовательно, при расчете объема потребления тепловой энергии истец обоснованно учитывал норматив потребления тепловой энергии (решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 17.12.2013 № 65/130, от 30.06.2014 № 26/4 об установлении тарифов на тепловую энергию).

Ссылка на то, что имеющаяся в деле справка-расчет количества отпущенной тепловой энергии не является доказательством отпуска тепловой энергии судом апелляционной инстанции также отклоняется как несостоятельная, поскольку сам факт поставки тепловой энергии в МКД ответчиком