Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А39-2698/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

20 февраля 2015 года                                              Дело № А39-2698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                          Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающий комбинат "Норовский" – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью "АГАВА" – Лагунова В.В. по доверенности от 13.01.2015, сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГАВА" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2014 по делу №А39-2698/2014, принятое судьей Артамоновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающий комбинат "Норовский" (ОГРН 1101324000414, ИНН 1313903034), с.Семилей, Кочкуровский район, Республика Мордовия, к обществу с ограниченной ответственностью "АГАВА" (ОГРН 1131690086626, ИНН 1656074128), г.Казань, о взыскании 98 554 руб. 36 коп.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающий комбинат "Норовский" (далее - ООО МПК «Норовский») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Основной продукт" (далее – ООО «Основной продукт») о взыскании задолженности за поставленную по договору продукцию в сумме 92 452 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2013 по 23.05.2014 в размере 6101 руб. 86 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Основной продукт" (ОГРН 1027739642666, ИНН 7710307127) прекратило деятельность путем его присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "АГАВА" (ОГРН 1131690086626, ИНН 1656074128), о чем 14.04.2014 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за регистрационным номером 2141690282413 о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Основной продукт" и 2141690282424 о реорганизации общества с ограниченной ответственностью "АГАВА" в форме присоединения к нему ООО "Основной продукт". В суд поступило заявление истца от 05.09.2014 №242 о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 26.08.2014 произведена замена ответчика – ООО "Основной продукт" на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "АГАВА" (далее – ответчик, ООО "АГАВА").

Ответчик – ООО «АГАВА» отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2014 по делу №А39-2698/2014 исковые требования ООО МПК «Норовский» удовлетворены: с ООО «АГАВА» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 92 452 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2013 до 23.05.2014 в сумме 6101 руб. 86 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АГАВА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, у ответчика отсутствует задолженность перед ООО МПК «Норовский» по оплате товара по договору поставки №61/2013 от 23.05.2013, поскольку истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1 303 569,5 руб., 1 211 117 руб. было оплачено ООО «Основной продукт», а товар на сумму 146 289 руб. был возвращен последним в адрес поставщика.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Мордовия не подлежащим отмене.

Установлено, что 23.05.2013 ООО МПК "Норовский" (поставщик) и ООО "Основной продукт" (покупатель) заключили договор поставки №61/2013, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора мясо в ассортименте, количестве и по цене, определенными сторонами в согласованных заявках, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора покупатель оплачивает товар на основании товарных накладных. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5-ти банковских дней с момента поставки товара. Другие формы расчетов могут быть установлены по соглашению сторон.

ООО МПК "Норовский" поставило ответчику продукцию на сумму 1 303 569 руб. 50 коп. по товарным накладным №722 от 28.05.2013, №879 от 25.06.2013, №1098 от 31.07.2013.

Как указал истец, полученная продукция ответчиком оплачена частично на сумму 1 064 828 руб. (по платежным поручениям №83 от 29.05.2013 №100 от 25.06.2013 №120 от 05.08.2013), по товарной накладной №79 от 20.09.2013 ответчиком возвращен товар стоимостью 146 289 руб., в связи с чем задолженность ответчика составила 92 452 руб. 50 коп.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 5.2 договора в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров они подлежат разрешению арбитражным судом по месту нахождения истца.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие со стороны последнего его своевременной оплаты подтверждаются представленными в материалы дела документами.

          Так как доказательств оплаты товара в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика задолженности в заявленной сумме.

  В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

          Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил при расчете процентов ставку рефинансирования 8,25% годовых, действовавшую на день предъявления иска, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

Проверив расчет процентов, с учетом суммы задолженности, периода просрочки оплаты и ставки рефинансирования (8,25% годовых), суд апелляционной инстанции признал его верным. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности ООО «АГАВА» перед ООО МПК «Норовский» по оплате товара по договору поставки №61/2013 от 23.05.2013 отклоняется как не соответствующий материалам дела. В материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие о перечислении ответчиком на счет истца за товар по указанному договору денежных средств в размере 1 064 828 руб. (платежные поручения №83 от 29.05.2013 на сумму 310 000 руб., №100 от 25.06.2013 на сумму  354 828 руб. и №120 от 05.08.2013  на сумму 400 000 руб.).  Также документально подтверждено, что товар на сумму 146 289 руб. был возвращен  ответчиком  в адрес поставщика. Иных доказательств оплаты  товара  ответчиком не представлено. Таким образом,  довод заявителя об отсутствии задолженности является безосновательным (1 303 569 руб. 50 коп. – 1 064 828 руб. – 146 289 руб. = 92 452 руб. 50 коп.).

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия  по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия  от 27.10.2014 по делу   № А39-2698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГАВА" - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Т.С. Родина