Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А39-2868/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«20» февраля 2015 года                                                 Дело № А39-2868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2014 по делу                             № А39-2868/2014, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» (ОГРН 1071326000668,             ИНН 1326200215) к открытому акционерному обществу Трест «Мордовпромстрой» (ОГРН 1021300976290, ИНН 1325000573)  о взыскании 2 715 911 руб. и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго» о взыскании задолженности в размере 1 001 797 руб. 92 коп.,

при участии: от открытого акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» – Нишанова С.В. по доверенности от 08.12.2014 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» –                    Цыганова В.В. на основании решения от 07.12.2012 № 4,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Техэнерго»  (далее – ООО «Техэнерго», субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Трест «Мордовпромстрой» (далее – ОАО Трест «Мордовпромстрой», подрядчик) о взыскании задолженности в пазмере 2 715 911 руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора от 01.07.2013 № 305-5-2013 в части оплаты выполненных истцом работ.

Определением от 09.10.2014 в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ОАО Трест «Мордовпромстрой» к ООО «Техэнерго» о взыскании задолженности в размере 1 001 797 руб. 92 коп.

Встречные исковые требования основаны на нормах статей 8, 10, 301, 307, 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ООО «Техэнерго» задолженности за выплаченный авансовый платеж по договору субподряда от 23.04.2013 № 126с/Г-2012, право требования которой перешло к  ОАО Трест «Мордовпромстрой» по договору от 30.04.2013 № 17 с ООО «Гражданское Строительство».

Решением от 07.11.2014 арбитражный суд удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме, с учётом произведённого зачёта по первоначальному и встречному искам взыскал с ОАО Трест «Мордовпромстрой» в пользу ООО «Техэнерго» задолженность в размере 1 714 113 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 561 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО Трест «Мордовпромстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, апеллянт просил решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права или норм процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО Трест «Мордовпромстрой» указывает, что спорные работы для ответчика выполнены ООО «Гражданское строительство» в срок до 24.04.2013, а не ООО «Техэнерго», и они оплачены в полном объеме. Последний выполнил спорные работы для ООО «Гражданское Строительство», а не для ОАО Трест «Мордовпромстрой» в срок до 24.04.2013.

По мнению апеллянта, акт от 24.04.2013 № 4, составленный с участием представителей ООО «Техэнерго», ООО «Гражданское Строительство» и ГОСУКС Республики Мордовия, не мог послужить основанием для заключения договора субподряда от 01.07.2013 № 305-п-2013 между ОАО Трест «Мордовпромстрой» и ООО «Техэнерго».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ООО «Техэнерго» в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2012 между ООО «Гражданское Строительство» (подрядчик) и ООО «Техэнерго» (субподрядчик) был заключен договор № 126с/Г-2012, по которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению на объекте «Реконструкция Национальной библиотеки им.А.С.Пушкина (существующее здание), г.Саранск» собственными силами и средствами следующих видов работ: устройство пожарной сигнализации, устройство системы оповещения о пожаре, автоматизации противодымной защиты (т.1, л.д.66-69).

Ориентировочная стоимость указанных работ составляет 2 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

18.12.2012 между ОАО Трест «Мордовпромстрой» (генподрядчик) и ООО «Гражданское Строительство» (подрядчик) заключен договор № 164п-2012 на выполнение дополнительного объема работ по строительству объекта «Реконструкция Национальной библиотеки им.А.С.Пушкина (существующее здание) г.Саранск» общей стоимостью 16 590 228 руб. с учетом всех затрат подрядчика при выполнении работ (т.1, л.д.119-123).

24.04.2013 представителями заказчика (ГОСУКС РМ), подрядчика (ООО «Гражданское Строительство»), проектировщика (ОАО «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования»), исполнителя (ООО «Техэнерго» был составлен акт № 4 на дополнительные работы в том, что при производстве строительно-монтажных работ по указанному объекту выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектно-сметной документацией, по следующим видам: пожарная сигнализация, охранная сигнализация, вентиляция (противодымная система) (т.1, л.д.124).

30.04.2013 ОАО Трест «Мордовпромстрой» и ООО «Гражданское Строительство»  подписано соглашение о расторжении договора субподряда от 23.04.2012 № 126с/Г-2012, в пункте 1 которого стороны указали, что на момент подписания настоящего соглашения аванс в размере 1 001 797 руб. 92 коп. (т.1, л.д.118).

01.07.2013 между ОАО Трест «Мордовпромстрой» (подрядчик) и ООО «Техэнерго» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 305п-2013 на выполнение работ по объекту «Реконструкция Национальной библиотеки им.А.С.Пушкина (существующее здание), г.Саранск» (т.1, л.д. 57-60).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте «Реконструкция Национальной библиотеки им.А.С.Пушкина (существующее здание), г.Саранск» собственными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документацией следующих видов работ: устройство пожарной сигнализации; устройство системы оповещения о пожаре; автоматизация противодымной защиты.

Ориентировочная стоимость работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 2 715 911 руб.

Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам и утвержденной заказчиком (ГОСУКС РМ) проектно-сметной документации (пункт 2.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – 01.07.2013, окончание работ – 31.12.2013 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с условиями договора ООО «Техэнерго» выполнило работы на общую сумму 2 715 911руб., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.04.2014 №4, подписанные в одностороннем порядке (т.1, л.д. 85-103).

Согласно пункту 6.3 договора подрядчик в течение 3 дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает документы или направляет обоснованный отказ.

Письмами от 29.01.2014 № 7, от 24.04.2014 № 40 ООО «Техэнерго» просило подрядчика подписать документы на выполненные работы по договору субподряда от 01.07.2013 № 305п-2013: акты о приемке выполненных работ № 1 на сумму 2 117 305 руб. 23 коп., № 2 на сумму 598 606 руб. 22 коп., акт от 24.04.2013 № 4 на дополнительные работы (т.1,  л.д.72-77, 81, 82, 85-103).

Поскольку свои обязательства подрядчик не исполнил, доказательств обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ не представил, ООО «Техэнерго» обратилось в арбитражный с иском о взыскании задолженности в размере 2 715 911 руб.

30.04.2013 ОАО Трест «Мордовпромстрой» (новый кредитор), ООО «Гражданское Строительство» (первоначальный кредитор) и ООО «Техэнерго» (должник) заключили договор об уступке права и зачете взаимных требований № 17, в соответствии с условиями которого к ОАО Трест «Мордовпромстрой» перешло право требования с ООО «Техэнерго» задолженности в размере 1 001 797 руб.92 коп. (т.2, л.д. 13-14).

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность у ООО «Техэнерго», ОАО Трест «Мордовпромстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований сторонами не обжалуется, поэтому  в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договоры подряда, акты о приемке выполненных работ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом спорных дополнительных работ в рамках договора с ОАО «Трест «Мордовпромстрой» и в отсутствие доказательств оплаты данных работ правомерно взыскал с подрядчика в пользу субподрядчика задолженность в сумме 2 715 911 руб.

Решение суда первой инстанции  в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя на то, что ОАО Трест «Мордовпромстрой» является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец выполнил указанные в договоре субподряда № 305п-2013 работы в пользу ООО «Гражданское строительство», поэтому заявленные исковые требования необходимо было предъявить ООО «Гражданское строительство», а подписание договора субподряда № 305п-2013 было ошибочным, верно признана судом несостоятельной, поскольку подрядчиком не опровергнуто, что спорные работы являлись дополнительными к работам, предусмотренным договором № 305п-2013, что следует из акта от 24.04.2013 № 4 на дополнительные работы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты дополнительных работ, предусмотренных актом от 24.04.2013 № 4, субподрядчику ООО «Гражданское Строительство» ответчиком не представлено.

Довод заявителя о подтверждении оплаты спорных работ соглашением о частичном погашении встречных обязательств от 27.05.2013 суд не может признать обоснованным, поскольку из данного соглашения не представляется возможным установить, какие конкретно обязательства ОАО Трест «Мордопромстрой» перед ООО «Гражданское Строительство» по оплате дополнительного объема работ были прекращены данным зачетом, отсутствуют доказательства совпадения данных работ со спорными (т.3, л.д.16).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2014 по делу № А39-2868/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова