Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А11-47/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А11-47/2008-К1-6/39

16 июня 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,  при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – Кузьмин Б.И., адвокат (удостоверение от 20.11.2006 №616), по доверенности от 31.10.2007 №33-01/209481 (сроком действия по 31.10.2010), Тихонов В.Г. по доверенности от 31.10.2007 №33-01/207825 (сроком действия  3 года); от истца - Бажутов А.П. по доверенности от 28.11.2007 №33-01/209814 (сроком действия по 31.12.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гунченко Владимира Геннадьевича, г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2008 по делу  А11-47/2008-К1-6/39,  принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску индивидуального предпринимателя Аденийи Асимию Гбадебо, г.Владимир, к индивидуальному предпринимателю Гунченко Владимиру Геннадьевичу, г.Владимир, о взыскании  265 050 руб.,

установил, что индивидуальный предприниматель Аденийи Асимию Гбадебо обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гунченко Владимиру Геннадьевичу о возврате залога в сумме 265 050 руб. по договору залога от 19.05.2006 № 23.

Решением суда от 10.04.2008 с индивидуального предпринимателя Гунченко Владимира Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Аденийи Асимию Гбадебо  взыскано 265 050 руб.

Индивидуальный предприниматель Гунченко Владимир Геннадьевич, заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании  пункта 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с неправильным применением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению.

По мнению заявителя, суд неверно определил правовую природу договора и необоснованно квалифицировал договор от 14.05.2006 № 23 как договор залога.

Заявитель полагает что договор не содержит в себе признаков залогового обязательства.

С точки зрения заявителя, при толковании условий данного договора суд должен был исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, поскольку буквальное толкование договора не позволяет раскрыть его существа, не отражает направленности воли сторон, не соответствует  содержанию договора, а также противоречит цели заключения договора.

Заявитель указывает, что фактически целью спорного договора является приобретение истцом преимущественного права на заключение в будущем договора аренды нежилых помещений, которые будут являться собственностью ответчика с момента регистрации права собственности. Об этом, по его мнению, свидетельствует и условие об оформлении залогового билета, подтверждающего право лица на заключение договора аренды. Заявитель считает договор от 19.05.2006 № 23 договором купли-продажи имущественного права.

Кроме того, заявитель отмечает, что вывод суда о несовпадении воли сторон при заключении договора от 19.05.2006 не основан на материалах дела.

Индивидуальный предприниматель Аденийи Асимию Гбадебо, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Аденийи Асимию Гбадебо (арендатором) и гражданином Гунченко Владимиром Геннадьевичем (арендодателем) 19.05.2006 были подписаны предварительный договор аренды нежилого помещения № 23, в рамках которого стороны обязались заключить в будущем договор аренды части нежилого помещения площадью 58,9 кв.м, находящегося в строящемся нежилом здании общей площадью 3000 кв.м, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Дзержинского, д.9. Сторонами согласован размер арендной платы за пользование торговыми площадями помещения (13,3 кв.м) ­500 руб. за 1 кв.м в месяц, за пользование 45,6 кв.м помещения - 400 руб. за 1 кв.м в месяц (пункт 2.3 предварительного договора).

Указанное здание на момент заключения предварительного договора принадлежало арендодателю на основании договора долевого участия в строительстве от 14.01.2005. Ориентировочный срок окончания строительства здания - 01.08.2006. Пунктом 1.2 предварительного договора предусмотрено, что основной договор аренды помещения будет заключен между сторонами после окончания строительства, в течение 5 дней после государственной регистрации уполномоченным органом права собственности на здание. Неотъемлемым условием предоставления помещения арендатору в пользование является уплата арендатором залога по договору залога от 19.05.2006 № 23  (пункт 2.2 предварительного договора).

  По договору залога    от 19.05.2006 № 23 между индивидуальным предпринимателем Аденийи А.Г. (залогодателем) и гражданином Гунченко В.Г. ­(залогодержателем и арендодателем по основному договору аренды) залогодержатель принял, а залогодатель передал залог в виде наличных денежных средств в размере 265 050 руб. в обеспечение взятого залогодержателем обязательства заключить в будущем договор аренды части нежилого помещения площадью 58,9 кв. м., включая возмещение возможных потерь ненадлежащим выполнением договора.

Стороны предусмотрели, что залог оформляется залоговым билетом, который дает право вписанному в него залогодержателем или предыдущим залогодателем лицу оформить с залогодержателем договор аренды на помещение, а в случае, указанном в пункте 1.5 договора залога, получить сумму залога, внесенную первоначальным залогодателем (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора залога обусловлено, что при прекращении основного договора аренды, за исключением случаев пролонгации договора, заключения арендатором договора аренды помещения с другим арендодателем на тех же условиях, которые предусмотрены настоящим договором, арендатор может передать право на заключение договора аренды на помещение другому лицу без обременения залогом после письменного отказа арендодателя возвратить залог. Владелец залогового билета пользуется всеми правами на получение залоговых средств по условиям данного договора, если он вписан в залоговый билет с уведомления залогодержателя.

В случае согласия залогодержателя (арендодателя) возвратить залогодателю (арендатору) залог залогодержатель выплачивает его в течение трех месяцев с момента расторжения основного договора аренды (пункт 1.5 договора залога). Пунктом 1.7 договора залога предусмотрено, что по истечении пяти лет договор залога и залоговый билет утрачивают свою силу.

Во исполнение договора залога истец передал ответчику 265050 руб., что подтверждается соответствующими записями залогодержателя в залоговом билете. Получение от истца указанной суммы ответчик не оспаривает.

21 января 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области произведена государственная регистрация права Гунченко В.Г. на долю в размере 3121/10000 в здании торгового центра общей площадью 3407, 4 кв.м по адресу: г.Владимир, ул.Дзержинского, д.9 (свидетельство о государственной регистрации права серия 33 АК № 351896).

01.11.2006 во исполнение предварительного договора аренды сторонами был подписан основной договор аренды № 21, по которому арендодатель (ответчик по делу) предоставляет, а арендатор (истец) получает в пользование для хранения товаров вспомогательное помещение площадью 74,6 кв.м, находящееся в нежилом помещении № 18 цокольного этажа здания Торгового центра "Унистрой" по адресу: г.Владимир, ул.Дзержинского, д.9. Предоставляемое помещение по правоустанавливающим документам не имеет зала обслуживания посетителей и предоставляется арендатору для хранения товаров. Расположение помещений в здании торгового центра и указание на конкретное помещение определяется в техническом плане (Приложение № 1 к договору аренды). Срок действия договора аренды определен с 01.11.2006 до 30.04.2007. По приемо-передаточному акту истец принял указанное помещение.

По соглашению сторон договор аренды расторгнут с 14.10.2007. По передаточному акту от 15.10.2007 истец сдал арендованное помещение ответчику.

Письмом от 20.09.2007 ответчик сообщил истцу о своем отказе в возврате залоговых средств и предложил сообщить сведения о новом арендаторе для заключения с ним договора аренды и оформления его данных в залоговый билет.

Претензия истца от 20.11.2007 с требованием о возврате залоговой суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О залоге» и статьям 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Из буквального содержания пункта 1.1 договора залога следует, что залогом обеспечивается обязательство залогодержателя (арендодателя) по заключению в будущем договора аренды части нежилого помещения. Выступая должником в этой части обязательства, арендодатель (залогодержатель) получил от арендатора ­(залогодателя) денежные средства в обеспечение исполнения своей обязанности по заключению в будущем договора аренды нежилого помещения, что не соответствует правовой сути залоговых отношений.

В силу положений статей 28, 29, 30 Закона Российской Федерации «О залоге» и статей 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований кредитора осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

Одним из существенных признаков договора о залоге является возможность реализации предмета залога. Денежные средства этим признаком не обладают. Таким образом, исходя из сути залоговых отношений, денежные средства не могут быть предметом залога.

Следует также отметить, что нормами параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе не возвращать предмет залога (залоговую сумму).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При оценке заключенной сторонами сделки (договора залога) суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора, правомерно квалифицировал совершенную сделку как договор залога и обоснованно признал его недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 265 050 руб., полученных в качестве залога.

Утверждение заявителя жалобы о том, что фактически между сторонами был заключен договор  купли-продажи имущественного права, ошибочно и не основано на условиях договора № 23.

Довод заявителя жалобы о неправильном истолковании условий договора залога отклоняется апелляционным судом как юридически несостоятельный. При толковании условий договора суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и при квалификации договора обоснованно исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. В силу части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации действительная общая воля сторон с учетом цели договора должна быть выяснена судом в случае, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора.

Иные доводы заявителя были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2008 по делу  А11-47/2008-К1-6/39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Т.С.Родина

                                                                                         Н.А.Насонова