Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А79-4856/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

20 февраля 2015 года                                                   Дело №А79-4856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ива» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2014 по делу №А79-4856/2014, принятое судьей Манеевой О.В., по иску открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» (ОГРН 1028600579622, ИНН 8601013827) к обществу с ограниченной ответственностью «Ива» (ОГРН 1082130015098, ИНН 2130048159) о взыскании 17 570 417 руб. 20 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее - ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ива» (далее - ООО «Ива») о взыскании 17 570 417 руб. 20 коп. задолженности.

Исковые требования основаны на статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неотгрузкой предусмотренного договором товара, невозвратом перечисленного аванса.

Решением от 20.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ива» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права – неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель пояснил, что истец приложил к иску выписку из ЕГРЮЛ не соответствующую реальным сведениям о местонахождении ответчика.

Заявитель указывает на нарушение претензионного порядка разрешения спора.

ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» отзыва не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2012 между ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» и ООО «Ива» заключен договор поставки №01/04-12П, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить песок речной (груз) в ориентировочном объеме 1 000 000 тонн в процессе выполнения следующих работ:

- добычи и погрузки в бункерные баржи песка речного с руслового месторождения «Мумарихинское», 1107-1111,1 км, с. Х. р. Волга в ориентировочном объеме 1 000 000 тонн;

- перевозки в бункерных баржах в прямом водном сообщении от месторождения до причалов, расположенных в д. Мумариха (РМЭ, МО «Троицко-Посадское сельское поселение») и п. Космодемьянск, в ориентировочном объеме 1 000 000 тонн груза;

- выгрузки гидромеханизированными и крановыми способами из бункерных барж на причалы в ориентировочном объеме 1 000 000 тонн груза.

Согласно пункту 3.1 договора груз доставляется и выгружается на причалы отдельными судовыми партиями в промежуточные штабели в течение навигации 2012 года с начала поставки непрерывно до выполнения в полном заявленном объеме. Ориентировочное время начала поставки на причал – первая декада июня 2012 года.

Согласно дополнительному соглашению от 16.04.2013 №2 поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить песок речной в ориентировочном количестве 1 200 000 тонн с доставкой автотранспортом до п. Москакасы, Моргаушский район Чувашской Республики (объект реконструкции автодороги М-7 «Волга») по цене 292 руб. за тонну песка. Поставка песка речного производится начиная ориентировочно с июня 2013 года (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора истцом ответчику перечислен аванс на сумму 37 600 000 руб. (платежные поручения от 11.05.2012 № 16167, 13.08.2012 №19311, 13.08.2012 №19310, №19303).

В период с 11.05.2012 по 17.12.2013 ответчиком поставлен песок на сумму 20 029 582 руб.

По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.04.2013) срок его действия до 31.12.2013.

Поскольку действий со стороны ответчика по поставке оставшегося груза либо возврату переплаченной денежной суммы не последовало, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в 10-дневный срок с момента получения претензии. Неисполнение данной обязанности послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждены факты перечисления истцом в адрес ответчика суммы 37 600 000 руб. и поставка речного песка ответчиком на сумму 20 029 582 руб.

Поскольку не было представлено доказательств поставки груза (песка речного) в согласованные сторонами сроки в период действия договора либо возврата денежных средств на сумму 17 570 417 руб. 20 коп. после его истечения иск обоснованно удовлетворен судом.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 31-41), в которой указано, что местом нахождения ООО «ИВА» является адрес: 428000, г.Чебоксары, ул.Мичмана Павлова, 34, 19.

Суд первой инстанции направлял истцу определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 16.07.2014  по вышеуказанному адресу, почта получена согласно почтовому уведомлению № 34600 (л.д. 4) Измайловым Н.А. Согласно все той же выписке последний является участником и директором общества.

Судом отклоняется довод о том, что согласно иной Выписке адресом общества является г.Чебоксары, ул. А.Королева, 4-17, поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству от 15.08.2014 было отправлено по адресу г.Чебоксары, ул. А.Королева и вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения». Определение от 17.09.2014 об отложении рассмотрения дела также возвратилось в суд.

Более того, в судебном заседании 15.08.2014 принял участие от имени ответчика руководитель Измайлов Н.А., который признал наличие обязательств перед истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что соблюдение досудебного (претензионного) порядка разрешения споров обязательно, срок ответа на претензию – 10 календарных дней с даты ее получения.

Из материалов дела следует, что претензией от 05.12.2012 истец обращался в адрес ответчика о погашении задолженности, однако она осталась без удовлетворения.

При разрешении спора суд второй инстанции учел также то, что представитель ответчика не явился и в суд второй инстанции, не обосновал документально уважительность причин неявки, не представил дополнительных доказательств по делу, в том числе возврата аванса или поставки товара.

Таким образом решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Определением от 14.01.2015 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2014 по делу №А79-4856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ива» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                  О.А. Логинова

Судьи                                                                                          Е.А. Богунова

                                                                                                    А.И. Вечканов