Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А43-25819/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«20» февраля 2015 года                                                 Дело № А43-25819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система-Строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2014 по делу                   № А43-25819/2014, принятое судьей Федорычевым Г.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «Топоснова» (ОГРН 1095258000276,                ИНН 5258082060) к обществу с ограниченной ответственностью               «Система-Строй» (ОГРН 1084345140660 , ИНН 4345245087) о взыскании                           498 600 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Система-Строй» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда (конверт № 13805);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Топоснова» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления № 13804, № 13806),              

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Топоснова» (далее – ООО «Топоснова», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система-Строй» (далее – ООО «Система-Строй», ответчик) о взыскании 498 600 руб. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Система-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель ссылается на то, что при сдаче подрядчиком работ ответчик указал на необходимость устранения недостатков в исполнительной документации, которые были устранены только в части.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 между ООО «Система-Строй» (заказчик) и ООО «Топоснова» (подрядчик) заключен договор № 154/14, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по бурению 5 наблюдательных скважин и химического анализа воды на объекте: «Полигон захоронения твердых бытовых отходов (I очередь строительства) в 1 км восточнее д.Лазарево Богородского района Нижегородской области», а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет                    558 000 руб. (НДС не облагается).

Оплату по договору заказчик обязан перечислить в следующем порядке: 167 400 руб. в течение 3 банковских дней  с даты подписания договора; 390 600 руб. в течение 10 банковских дней с момента уведомления о готовности выполненных работ (пункты 3.3.1, 3.3.2 договора).

В связи с необходимостью производства дополнительных объемов работ, связанных с увеличением глубины бурения 5 наблюдательных скважин на объекте, 09.06.2014 стороны заключили к договору дополнительное соглашение № 1 (л.д. 17).

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет                    108 000 руб., НДС не облагается (пункт 1 дополнительного соглашения).

Оплату по дополнительному соглашению заказчик обязан перечислить в следующем порядке: 32 400 руб. в течение 3 банковских дней с даты подписания соглашения; 75 600 руб. в течение 10 банковских дней с момента уведомления о готовности выполненных работ, в том числе посредством телефонной связи (пункты 2.1, 2.2 дополнительного соглашения).

ООО «Система-Строй» платежным поручением от 27.05.2014 № 172 перечислило на расчетный счет ООО «Топоснова» в качестве оплаты по договору 167 400 руб. (л.д. 22)

В ходе исполнения договора стороны подписали акты от 04.07.2014 № 176 на сумму 558 000  руб., от 04.07.2014 № 177 на сумму 108 000 руб.  (л.д. 20-21).

Неисполнение ООО «Система-Строй» обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден двухсторонними актами от 04.07.2014 №176 на сумму 558 000  руб., от 04.07.2014 №177 на сумму 108 000 руб., подписанными сторонами без замечаний, в которых стороны подтвердили, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «Система-Строй»  обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 498 600 руб.  в рамках спорного договора и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на необходимость устранения недостатков в исполнительной документации на наблюдательные скважины не может быть признана обоснованной, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия недостатков в выполненной истцом работе, в жалобе также отсутствует конкретная информация о выявленных недостатках в предъявленной к оплате работе, не указано, какой объем обязательств не исполнен подрядчиком.

Вместе с тем наличие недостатков в исполнительной документации, переданной заказчику, само по себе в отсутствие доказательств невозможности при этом использовать результат выполненных подрядчиком работ, не освобождают заказчика от обязанности по оплате данных работ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2014 по делу № А43-25819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова