Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А38-4507/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

20 февраля 2015 года                                                  Дело №А38-4507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2014 по делу №А38-4507/2014, принятое судьей Казаковой В.Н. по иску закрытого акционерного общества «Марийская энергосбытовая компания» (ИНН 5904237845, ОГРН 1105904016118) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 1215155976, ОГРН 1111215002381) о взыскании основного долга по оплате электрической энергии, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество «Марийская энергосбытовая компания» (далее - ЗАО «Марийская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт») о взыскании 1 355 135 руб. 68 коп. основной задолженности, 44 414 руб. 12 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 355 135 руб. 68 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 21.10.2014 и по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 331, 395, 486, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 40 Федерального закона от 26.03.2033 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункте 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и мотивированы нарушением ответчиком условий договора энергоснабжения от 16.12.2013 № 75 о сроке оплаты электрической энергии, потреблённой им с мая по июль 2014 года.

Решением от 31.10.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Горизонт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, удовлетворив требование в части взыскания задолженности по оплате электрической энергии, потребленной по июль 2014 года в сумме 1 355 135 руб. 68 коп. с учетом НДС и возврат расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 814 руб. 12 коп.

Основаниями для изменения решения заявитель назвал пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что не может полностью оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, поскольку деятельность общества носит сезонный характер.

Заявитель пояснил, что в 2013 году истцом была согласована рассрочка уплаты задолженности за потребленную электроэнергию, которую ООО «Горизонт» выполнило, и на 01.01.2014 числился долг всего 67 544 руб. 65 коп.

Заявитель утверждает, что одним из его потребителей продукции являлась Украина. В связи с возникшей ситуацией на Украине произошел определенный спад спроса на продукцию ответчика, чем и была вызвана задержка по оплате за электроэнергию.

Заявитель уточнил, что в текущем году также обращался к истцу о предоставлении аналогичной рассрочки по оплате потребленной электроэнергии. Ответчик представлял суду и истцу проект мирового соглашения, согласно которого ответчик готов ежемесячно погашать возникшую задолженность за потребленную электроэнергию из расчета 150 000 руб. в месяц.

Ответчик считает, что к нему не может быть применена гражданско-правовая ответственность в форме неустойки в размере 0,03 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, не может быть предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг.

По мнению заявителя, одновременное взыскание неустойки и процентов является санкцией за одно и тоже правонарушение.

В судебное заседание заявитель не явился, просил об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления новых доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклонил, поскольку суд второй инстанции ограничен в принятии новых доказательств. Более того, явка сторон в суд апелляционной инстанции не является обязательной и суд проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы о тяжелом финансовом положении не могут являться основаниями для отказа в иске. Взысканные судом договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами не являются санкцией за одно и то же правонарушение, поскольку штрафная неустойка в размере 44 414 руб. 12 коп.  взыскана за период с 11 января 2014 года по 20 октября 2014 года, а проценты за пользование чужими денежными средствами - с 21 октября 2014 года по день фактической уплаты долга. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2013 между ЗАО «Марийская энергосбытовая компания» (энергосбытовой организацией) и ООО «Горизонт» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 75, по условиям которого энергосбытовая компания обязалась осуществлять поставку электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель -  оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

ЗАО «Марийская энергосбытовая компания» обязанность по снабжению ответчика электрической энергией в период с мая по июль 2014 года исполнило надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле актами приёма-передачи, расчётными ведомостями и счетами-фактурами с указанием объёма и стоимости потребленной в спорный период электрической энергии. Получение энергии в указанном в иске количестве не оспорено потребителем.

На основании пункта 6.1 договора расчёты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета по свободной цене, согласованной в приложении № 4 к договору.

Оплата электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем самостоятельно с учётом следующего порядка и сроков оплаты: до 10-го числа расчетного месяца подлежит оплате 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде, до 25-го числа расчетного месяца – 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде, окончательный расчет осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Как предусмотрено пунктом 2.2 договора, расчётный период равняется одному календарному месяцу.

Для оплаты потребленной электрической энергии истец ежемесячно предъявлял ответчику счета-фактуры. При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые цены на энергию, действовавшие в спорный период. Информация о нерегулируемых ценах размещена гарантирующим поставщиком - ОАО «Мариэнергосбыт» на своем сайте и опубликована в газете «Марийская правда».

Задолженность за ответчиком в сумме 1 355 135 руб. 68 коп. послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество переданной истцом электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи, расчетными ведомостями и ответчиком не опровергнуто.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной энергии, а также фактической оплате долга, в связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 1 355 135 руб. 68 коп. В данной части решение не обжалуется.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (пени).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели уплату должником штрафной неустойки в виде пени в размере 0,03% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.5 договора платежи до 10-го и до 25-го числа месяца, в котором потребляется электрическая энергия (мощность), осуществляются на основании счёта, выставленного энергосбытовой организацией потребителю не позднее 1 числа текущего расчетного периода. Счет на эти платежи направляется потребителю посредством факсимильной связи, почтовым отправлением или нарочным под роспись в получении. Окончательный расчет за расчетный месяц производится на основании полученного от энергосбытовой организации счета-фактуры (или счета). Счет-фактуру за расчетный период потребитель получает от энергосбытовой организации непосредственно под роспись в получении или почтовым отправлением.

Поскольку обязательство по оплате электроэнергии в 2014 году ответчиком надлежащим образом не исполнялось, истцом правомерно за период с 11.01.2014 по 20.10.2014 начислена неустойка в сумме 44 414 руб. 12 коп. Расчет неустойки судом проверен, ошибок в расчете не установлено.

Доводов в апелляционной жалобе относительно неверной арифметики расчета неустойки ответчиком не заявлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на основной долг в сумме 1 355 135 руб. 68 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 21.10.2014 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из  учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком нарушено денежное обязательство, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

То обстоятельство, что деятельность ответчика носит сезонный характер, не является достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательтсва и не освобождает от исполнения судебного акта.

Довод ответчика о применении к нему мер ответственности дважды за одно нарушение является несостоятельным и не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией в силу следующего.

Из материалов дела следует, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за разные периоды.

При этом применение ответственности за неисполнение денежного обязательства за один период в виде взыскания пени, а за другой период в виде взыскания процентов не противоречит статьям 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, к должнику за разные периоды просрочки платежа могут быть применены разные меры ответственности.

Доводы апелляционной жалобы относительно тяжелого финансового положения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным