Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А39-3167/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А39-3167/2014

20 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                              Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агро-М" – Калинтеева В.В. по доверенности от 13.02.2015, сроком действия  1 год, Фазлова Р.Ш. по доверенности от 12.01.2015, сроком действия  1 год;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Фаргойл" – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агро-М" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2014 по делу № А39-3167/2014, принятое судьей Пономаревой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агро-М" (ОГРН 1031316000825, ИНН 1326186948, г.Саранск Республики Мордовия) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаргойл" (ОГРН 1021300971922, ИНН 1326181812, г.Саранск Республики Мордовия) о взыскании задолженности в сумме 2 300 200 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

          общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агро-М" (далее - ООО ТД «Агро-М») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаргойл" (далее - ООО «Фаргойл») о взыскании задолженности в сумме 2 300 200 руб.

Исковые требования основаны на статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.08.2005 №3/05 ФО/АМ.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2014 по делу №А39-3167/2014 в удовлетворении исковых требований ООО ТД «Агро-М» отказано.

ООО ТД «Агро-М» не согласилось с принятым по делу решением суда и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания истцом  договорных услуг. Указывает, что в соответствии с условиями спорного договора факт оказания услуг подтверждается счетом, представленным к оплате.

Представители истца в судебном заседании указали, что жалобу поддерживают.

Представители ответчика в  судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что 01.08.2005 между сторонами спора был подписан договор №3/05 ФО/АМ, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по содержанию имущества ответчика (заказчика) (отдельных объектов имущества Технологического комплекса Рузаевской нефтебазы, расположенного по адресу: РМ, г.Рузаевка, ул.Строительная, 9, Приложение №1), а именно: выполнять работы по выводу из эксплуатации оборудования (консервация), заключать договоры на коммунальные услуги (газ, электрическая энергия, вода, телефон), обеспечивать охрану имущества нефтебазы, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Оплата услуг, согласно пункту 3.1 договора, осуществляется в размере, указанном в Приложении №2 к договору. Оплата производится ежемесячно на основании счетов и счетов-фактур, оформленных и представленных заказчику в порядке, предусмотренном договором (пункт 3.2 договора).

Порядок и форму расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора, в том числе определили, что оплата стоимости услуг осуществляется заказчиком в течение пяти дней после представления счета и счета-фактуры.

Срок действия договора, согласно пункту 6.1, - до 31.05.2006, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения. Пунктом 6.2 договора предусмотрена его пролонгация.

По акту приема-передачи от 01.08.2005 заказчик передал, а исполнитель принял отдельные объекты имущества Технологического комплекса Рузаевской нефтебазы, расположенные по адресу: РМ, г.Рузаевка, ул.Строительная, 9.

Истец, указывая на то, что за период с 01.08.2005 по 01.06.2014 ООО «Фаргойл» не оплачивало услуги, оказанные по договору, обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 2 300 200 руб.

Разрешая исковые требования ООО ТД «Агро-М», суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

          В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

          Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту. Однако это не освобождает стороны от исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями  и от доказывания  фактического исполнения обязательств. Таким образом, удовлетворение требований исполнителя о взыскании стоимости оказанных услуг возможно только на основании надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания услуг исполнителем по поручению  заказчика, наименование работ,

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что услуги, в отношении которых заявлено требование об их оплате, были оказаны истцом и приняты ответчиком, а также документы, конкретизирующие какие именно услуги и работы в какой период времени были оказаны. Какую-либо переписку сторон по договору №3/01 ФО/АМ от 01.08.2005, подтверждающую обстоятельства проведения работ в целях оказания соответствующих услуг ответчику, - материалы дела также не содержат.

Оценив представленные в материалы дела счета,  счета-фактуры в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что указанные документы не являются самостоятельными доказательствами оказания услуг. Счет на оплату  служит лишь для оформления намерений  исполнителя и заказчика, а счет-фактура - это документ, на основании которого покупатель (заказчик) товаров (работ, услуг) сможет принять к вычету НДС, который он уплатил своему поставщику (исполнителю). Таким  образом, счет и счет-фактура являются документами  бухгалтерского и  налогового учета в целях правильного исчисления и уплаты НДС, но не доказательством исполнения конкретных  обязательств по договору.

       В связи с отсутствием  доказательств факта оказания ООО ТД "Агро-М" услуг и предъявления  их ответчику, в удовлетворении исковых требований  о взыскании  стоимости  услуг по договору  отказано правомерно.

      С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                      П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2014 по делу   № А39-3167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агро-М" - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Т.С. Родина