Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А43-13894/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

20 февраля 2015 года                                                 Дело № А43-13894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Русвентком» – Карпычева М.В. по доверенности от 21.05.2014, сроком действия 3 года;

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества «Севзаппроект» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Севзаппроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2014 по делу №А43-13894/2014, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русвентком» (ИНН 5245020878, ОГРН 1135252003050), п.Кудьма Богородского района Нижегородской области, к открытому акционерному обществу «Севзаппроект» (ИНН 7841350366, ОГРН1069847538628), г.Санкт Петербург, о взыскании 1 438 729 руб. 90 коп.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русвентком» (далее - ООО «Русвентком») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Севзаппроект» (далее - ОАО «Севзаппроект» - правопреемник ОАО «ИМТЕХ РУССЛАНД» в результате реорганизации последнего и на основании определения суда) о взыскании долга в размере 1 388 735 руб. 43 коп. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 49 994 руб. 47 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки №000004811 от 10.01.2014, в связи с этим за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 8.3 договора на сумму долга истцом начислены пени в сумме 49 994 руб. 47 коп. за период с 17.04.2014 по 23.05.2014.

Ответчик признал иск частично в размере суммы долга 1 388 735 руб. 43 коп. В остальной части с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2014 по делу №А43-13894/2014 исковые требования ООО «Русвентком» удовлетворены: с ОАО «Севзаппроект» в пользу ООО «Русвентком» взыскан долг в размере 1 388 735 руб. 43 коп., неустойка в сумме 49 994 руб. 47 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Севзаппроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.  

Заявитель утверждает, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует ввиду ее оплаты третьим лицом - компанией Имтех Дойчланд ГмбХ&Ко.КГ в соответствии с условиями договора уступки права от 20.08.2014.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Севзаппроект» заявило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств: копии платежного поручения № 400 от 17.09.2014 и выписки со счета компании Имтех Дойчланд ГмбХ&Ко.КГ.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 11.02.2015 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Русвентком» заявило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительного доказательства: копии договора уступки права требования от 20.08.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 10.01.14 № 000004811, в редакции подписанного сторонами протокола разногласий, согласно которому ООО «Русвентком» (поставщик) обязуется поставить, а ОАО «Севзаппроект» (покупатель) - принять и оплатить поставленную продукцию.

По условиям пункта 2.4 договора в редакции протокола разногласий, стороны установили, что оплата товара производится с отсрочкой платежа в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% осуществляется в течение 5 банковских дней с момента выставления счета;

- окончательная оплата производится в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара.

ООО «Русвентком» по товарным накладным (л.д.14-86) поставило ОАО «Севзаппроект» товар на общую сумму 9 347 535 руб. 64 коп.

Ответчик оплату товара произвел частично на сумму 7 958 900 руб. 21 коп., в связи с этим его задолженность составила 1 388 735 руб.43 коп., которая установлена подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 01.01.14 по 22.04.14 (л.д.87, 88).

Отсутствие оплаты за поставленную продукцию послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки продавец обязуется передать товар покупателю, а покупатель – оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. Покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Так как доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара. Данное условие договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате товара, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Русвентком» и в части взыскания неустойки (пени).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. 

         Доводы апелляционной жалобы ОАО «Севзаппроект», суд второй инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего. Заявитель утверждает, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует ввиду ее оплаты третьим лицом - компанией  Имтех Дойчланд ГмбХ&Ко.КГ в соответствии с условиями договора уступки права от 20.08.2014.

Рассмотрев ходатайства ООО «Русвентком» и ОАО «Севзаппроект» о приобщении дополнительных доказательств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции признал ходатайства обоснованными и подлежащим удовлетворению. К материалам дела дополнительно приобщены: договор уступки права требования от 20.08.2014, платежное поручение № 400 от 17.09.2014 и выписка с расчетного счета компании Имтех Дойчланд ГмбХ&Ко.КГ.

Из указанных документов следует, что 20.08.2014 между ООО «Русвентком» (цедентом) и компанией Имтех Дойчланд ГмбХ&Ко.КГ (цессионарием) заключен договор уступки права требованиям, по условиям которого истец передал компании Имтех Дойчланд ГмбХ&Ко.КГ все права (не ограничиваясь правом требования суммы долга) как стороны по договору поставки № 000004811 от 10.01.2014, заключенному между ООО «Русвентком» и ОАО «Севзаппроект». Уступка цедентом (ООО «Русвентком») права требования по указанному договору осуществляется возмездно - по цене 1 290 439 руб. 89 коп. Оплата данного вознаграждения осуществляется цессионарием (компанией Имтех Дойчланд ГмбХ&Ко.КГ) не позднее 03.09.2014 (пункты 1.1, 1.4, 1.6).

Платежное поручение № 400 от 17.09.2014 на сумму 1 290 439 руб. 89 коп., выписка с расчетного счета компании Имтех Дойчланд ГмбХ&Ко.КГ свидетельствуют об оплате цессионарием (компанией Имтех Дойчланд ГмбХ&Ко.КГ) предусмотренной указанным договором уступки права требования стоимости цессии в размере 1 290 439 руб. 89 коп. и не могут являться доказательством оплаты ответчиком задолженности, возникшей у него перед ООО «Русвентком».  

Как следует из пункта 1.5 договора уступки права требования от 20.08.2014, цессионарий становится кредитором по договору поставки №000004811 от 10.01.2014, заключенному между ООО «Русвентком» и ОАО «Севзаппроект», с момента исполнения обязанности по уплате вознаграждения, как это определено в пункте 1.6 договора цессии.

Таким образом, на момент вынесения резолютивной части решения суда (09.09.2014) кредитором ОАО «Севзаппроект» являлся истец; на дату рассмотрения спора в апелляционной инстанции новым кредитором ответчика стала компания Имтех Дойчланд ГмбХ&Ко.КГ. Между тем платежных документов, подтверждающих оплату долга прежнему либо новому кредитору, заявителем не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2014 по делу   № А43-13894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Севзаппроект» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.С. Родина