Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А43-21603/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

20 февраля 2015 года                                                 Дело № А43-21603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью мясо перерабатывающего комбината «Кстовский» город Кстово Нижегородской области – Колесова О.Ю. по доверенности от 18.07.2014, сроком действия  3 года;

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «ВОЛПРОД» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛПРОД» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014 по делу №А43-21603/2014, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью мясо перерабатывающего комбината «Кстовский», г.Кстово Нижегородской области (ОГРН 1135250000775, ИНН 5250057739), к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛПРОД», г.Вологда (ОГРН 1123525005108, ИНН 3525277329), о взыскании задолженности в сумме  313 239 руб. 32 коп.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью мясо перерабатывающий комбинат «Кстовский» (далее - ООО МПК «Кстовский») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛПРОД» (далее - ООО «ВОЛПРОД») о взыскании долга в размере 313 239 руб. 32 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 115/2014/И от 15.05.2014 по товарным накладным №2659 от 22.05.2014, № 2735 от 27.05.2014, № 2755 от 28.05.2014, № 2796 от 30.05.2014.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014 по делу №А43-21603/2014 исковые требования ООО МПК «Кстовский» удовлетворены: с ООО «ВОЛПРОД» в пользу истца взыскан долг в размере долга в размере 313 239 руб. 32 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ВОЛПРОД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.    

Заявитель утверждает, что исковое заявление в адрес ответчика не поступало, о назначении судебного заседания на 12.11.2014 директор ООО «ВОЛПРОД» узнал в десятых числах ноября, в связи с этим ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано.

Кроме того, заявитель указывает, что партия мяса в количестве 882,7 кг была забракована и вместе с актом и претензией, подписанными ИП Роздуховым М.Е., возвращена истцу, Однако указанное лицо не было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Также заявитель указывает, что товарные накладные №2659 от 22.05.2014, №2735 от 27.05.2014, №2755 от 28.05.2014, №2796 от 30.05.2014 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 ООО МПК «Кстовский» (поставщиком) и ООО «ВОЛПРОД» (покупателем) заключили договор поставки № 115/2014/и мясных изделий (субпродуктов, полутуши и пр.), полуфабрикатов и иной продукции, реализуемой истцом, по условиям которого поставщик обязался  передать покупателю в обусловленные сроки мясные изделия, а покупатель  принять и оплатить товар. Количество и ассортимент товара в каждой партии определяются заявкой покупателя и подтверждаются товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Факт поставки товара подтверждается накладными, подписанными представителем ответчика: № 2659 от 22.05.2014, № 2735 от 27.05.2014, №2755 от 28.05.2014, № 2796 от 30.05.2014 на общую сумму 1 891 028 руб. 92 коп. 

По платежным поручениям № 71 от 23.05.2014, № 74 от 29.05.2014 и №74 от 27.05.2014 ООО «ВОЛПРОД» оплатило поставленный товар в общей сумме 1 401 402 руб. 80 коп. Кроме того, на основании товарной накладной № 118 от 30.05.2014 ответчик произвел возврат товара истцу на общую сумму 176 386 руб. 80 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составила 313 239 руб. 32 коп. ООО МПК «Кстовский» претензией, направленной в адрес ООО «ВОЛПРОД» 10.06.2014, просило оплатить указанную выше задолженность в течение 5 дней с даты получения данной претензии.Поскольку указанная претензия балы оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтверждается материалами дела.

Так как доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклоняются.

Нарушение истцом требований процессуального закона о направлении ООО «ВОЛПРОД» копии искового заявления и приложенных к нему документов не влечет за собой отмену судебного акта, исходя из положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей  лицам, участвующим в деле, право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, применительно пункту 3 части 4 к статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности представить возражения, пояснения и доказательства в отсутствие копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

         Руководствуясь статьями 41, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены: ответ на претензию от 19.08.2014, акт сверки расчетов за январь 2013 года - июль 2014 года, акт о списании товаров от 31.05.2014, суд счел правовую позицию ООО «ВОЛПРОД» обозначенной и в отсутствие иных оснований для отложения судебного заседания, указанное выше ходатайство обоснованно отклонил.    

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,        Роздухова М.Е. также отклоняется, как основанный на ошибочном толковании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка на товарные накладные №2659 от 22.05.2014, №2735 от 27.05.2014, №2755 от 28.05.2014, №2796 от 30.05.2014, которые, по мнению заявителя, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта ввиду неотносимости указанных документов к предмету спора.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014 по делу № А43-21603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛПРОД» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛПРОД» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Т.С. Родина