Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А43-30540/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А43-30540/2007-25-766

16 июня  2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 06.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Супромон» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2008 по делу № А43-30540/2007-25-766, принятое судьей Чугуновой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» к  обществу с ограниченной ответственностью «Супромон» о взыскании 93 605 рублей 73 копеек,

при участии в заседании суда:

от истца – Сухова Н.П. по доверенности от 27.02.2008 (сроком действия один год), Коноплева К.С. по доверенности от 13.03.2007 (сроком действия  три года);

от ответчика (заявителя жалобы) – представитель не явился, извещен (уведомление № 18790),  

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Супромон» о взыскании  задолженности в сумме 81 288 рублей 44 копеек за тепловую энергию, отпущенную ответчику в период с января по май 2007 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 216 рублей 75 копеек за период с 14.02.2007 по 10.02.2008 и с 11.02.2008 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.03.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 78 071 рубль 69 копеек, проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 216 рублей 75 копеек, проценты с суммы уплаты долга с применением учетной ставки  ЦБ РФ в размере 10% годовых и расходы по госпошлине в сумме 2 938 рублей 65 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Супромон», не согласившись с принятым судебным актом от 20.03.2008, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что на момент рассмотрения спора у ответчика существовал договор с энергоснабжающей организацией «Дзержинская ТЭЦ», который не был своевременно расторгнут. Договор энергоснабжения с истцом не был заключен и находился на стадии урегулирования разногласий.

По мнению заявителя жалобы, ОАО «Дзержинская ТЭЦ» необоснованно  не привлечена судом к участию в деле.

Кроме того, считает неверным расчет процентов.

Заявитель жалобы в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.

Представитель истца в заседании суда просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2006 между МУП «ДзержинскЭнерго» и ОАО «Нижегородские коммунальные системы» был заключен договор, в соответствии с которым истцу были переданы во временное владение и пользование тепловые сети и иное теплоэнергетическое оборудование для последующей эксплуатации в целях обеспечения потребителей тепловой энергией на территории муниципального  округа – г. Дзержинск (договор аренды №16 и №18 от 01.10.2006).

30.10.2006 решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области №14/3 для истца были утверждены тарифы на тепловую энергию, реализуемую потребителям г. Дзержинска.

01.11.2006 между ОАО «Нижегородские коммунальные системы» (абонент) и открытым акционерным обществом «Дзержинская ТЭЦ» (энергоснабжающая организация) был заключен договор №2440777, согласно условиям которого ОАО «Дзержинская ТЭЦ» приняло на себя обязательство по отпуску тепловой энергии, а абонент, в свою очередь, по ее принятию и оплате.

Ответчику был направлен проект договора энергоснабжения №1203 от 01.11.2006, который принят истцом к исполнению только с 27.06.2007.

Однако, несмотря на отсутствие подписанного договора энергоснабжения ОАО «Нижегородские коммунальные системы» в период с января по май 2006 года отпустило ООО «Супромон» тепловую энергию на сумму 78 071 рублей 69 копеек. Количество теплоэнергии определено в соответствии с «Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных систем коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000», утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105.

Для оплаты отпущенной теплоэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры от №00000147 от 31.01.2007, №00001319 от 28.02.2007, №00003146 от 30.03.2007, №00004285 от 28.04.2007, №00005803 от 31.05.2007. 

27.09.2007 и 25.10.2007 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате долга за отпущенную тепловую энергию, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной ОАО «Нижегородские коммунальные системы», послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает потребителя от ее оплаты.

В данном случае фактическое пользование ООО «Супромон» услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, считается в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Такие отношения обоснованно расценены судом как договорные.

Материалами дела подтверждается факт отпуска ответчику спорной тепловой энергии.

На основании оценки представленных в дело доказательств и, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета задолженности ответчика, представленного ОАО «Нижегородские коммунальные системы».  

Доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга.

При этом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов. Расчет процентов (т.1. л.д. 61) проверен судом и является правильным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном  не привлечении к участию в деле ОАО «Дзержинская ТЭЦ» отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц могут быть привлечены лица, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

 Из материалов дела усматривается, что с 11.11.2006 фактически между  ОАО «Дзержинская ТЭЦ» и ответчиком договорные отношения прекращены в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, в спорный период права и интересы ОАО «Дзержинская ТЭЦ»  затронуты не были, в связи с чем данное юридическое лицо правомерно не привлечено к участию в деле судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2008 по делу №А43-30540/2007-25-766 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супромон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                              Н.А. Казакова

                                                                                                         Г.А. Аксенова