Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А79-8743/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«19» февраля 2015 года                                                 Дело № А79-8743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Глобус» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.12.2014 по делу № А79-8743/2014, принятое судьей Трусовым А.В. в порядке упрощенного производства, по иску Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (ОГРН 10221011463624, ИНН 2128015420) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН 1082130018112, ИНН  2130051151) о взыскании 233 158 руб. 20 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Глобус» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 14741);

от истца – Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 14740),

у с т а н о в и л :

  Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее – Министерство,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 233 158 руб. 20 коп. пени за период просрочки с 01.10.2013 по 31.10.2013.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в срок в рамках государственного контракта от 29.05.2013 № 10-22/531.

Решением от 15.12.2014 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в части: взыскал с Общества 100 000  руб. пени за период просрочки с 01.10.2013 по 31.10.2013.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сумме 100 000 руб., уменьшив сумму взыскиваемой неустойки  до 5000 руб.

Оспаривая законность судебного акта, апеллянт считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на неполное соответствие нормативным актам переданной истцом ответчику проектно-сметной документации. Кроме того, по мнению Общества, в нарушение пункта 2.1.6 контракта истец никак не исполнил своей обязанности по обеспечению получения технических условий и прочей разрешительной документации от соответствующих эксплуатационных организаций и органов строительного надзора. Данные обстоятельства повлекли просрочку в окончании работ не по вине подрядчика, а ненадлежащими действиями истца.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2013 между Министерством (госзаказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 10-22/531 на выполнение работ по строительству модульного фельдшерско-акушерского пункта в д. Кюльхири Вурнарского района Чувашской Республики, в соответствии с которым госзаказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству модульного фельдшерско-акушерского пункта в д. Кюльхири Вурнарского района Чувашской Республики, включенного в республиканскую адресную инвестиционную программу на 2013 год в соответствии с Законом Чувашской Республики от 04.12.2012 № 79 «О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» (л.д. 10-15).

Согласно пункту 1.2 контракта работы по контракту выполняются в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение № 1), являющимся его неотъемлемой частью, и проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1.6 контракта истец обязался обеспечить совместно с администрацией Вурнарского района оформление в установленном порядке разрешения на строительство, получение технических условий и прочей разрешительной документации от соответствующих эксплуатационных организаций и органов строительного надзора.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость составляет 2 315 677 руб.              43 коп.

Срок выполнения работ по контракту предусмотрен с момента подписания контракта до 30.09.2013 (пункт 1.3 контракта).

В рамках исполнения контракта сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.08.2013 № 1 на сумму 811 430 руб. 92 коп., от 31.10.2013 № 2 на сумму 28 315 руб. 22 коп., от 31.10.2013 № 2 на сумму 1 475 931 руб. 29 коп. (л.д.19-21).

27.11.2013 приемочной комиссией был подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта (л.д. 22).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2014                         № 08/16-8427 с требованием оплатить неустойку (л.д. 25-26). Данная претензия была рассмотрена ответчиком, однако письмом от 04.08.2014 №16 последний отказался от уплаты заявленной неустойки (л.д. 27).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту  явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Выполнение ответчиком работ с нарушением срока, установленного контрактом, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 контракта стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения подрядчиком он оплачивает госзаказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, посчитав предъявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из установленного договором размера неустойки, суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, представленных сторонами доказательств, правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку до 100 000 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом в полном объеме и признаются необоснованными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства нарушения им принятых на себя обязательств по вине госзаказчика, в том числе непередачи ему необходимой документации либо передачи ненадлежащей документации.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.12.2014 по делу № А79-8743/2014 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Глобус»« – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   

          Н.А. Назарова